Решение по делу № 02-1896/2022 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителей ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2022 по иску Муравьева Сергея Владимировича к адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» об истребовании имущества и его передаче комитенту,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьева Сергея Владимировича к адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» об истребовании имущества и его передаче комитенту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

УИД 77RS0009-02-2021-014653-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителей ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2022 по иску Муравьева Сергея Владимировича к адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» об истребовании имущества и его передаче комитенту,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев С.В. обратился в суд с иском к адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» об истребовании имущества – ювелирных изделий и его передаче комитенту в соответствии с имеющимися договорами и накладными. Требования мотивированы тем, что между ООО «МЮС» и адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» заключены договоры аренды нежилого помещения павильона № 214 для осуществления торговли ювелирными изделиями по адресу: адрес. Между Муравьевым С.В. и ООО «МЮС» в лице генерального директора фио были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий. 28.12.2019 павильон № 214 был опечатан следственным комитетом для проведения следственных действий по 14.04.2021, а администрацией ТРК «Рублевский» данное помещение было принято под ответственное хранение со всеми материальными ценностями, находящимися внутри. 30.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МЮС» из реестра юридических лиц. После окончания следственных действий истцу стало известно, что администрация адрес получила разрешение от СК РФ на использование павильона №214 по назначению. В июле 2021 года истец обратился к ответчику с требованием получить свои изделия на основании договоров и накладных, имеющихся у истца. Ответчик отказал истцу в доступе в павильон и возврате ювелирных изделий. Таким образом, истец указывает, что принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма находится в незаконном владении ответчика, и последним продолжают чиниться препятствия в его получении . 27.07.2021 истец направил ответчику претензионное письмо о возврате ювелирных изделий, на что получил отказ.

Истец Муравьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом вышеуказанного, суд должен исходить из того, что истец должен доказать не только наличие у него законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества и нахождение его во владении ответчика.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муравьевым С.В. (комитент) и ООО «МЮС» в лице директора фио (комиссионер) в период с марта 2015 года по сентябрь 2019 были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми комиссионер обязуется принять на комиссию продукцию комитента по перечню, являющемуся приложением к договорам.

Пунктом 2 договоров комиссии установлено, что комитент назначает цены, оговоренные в перечне товаров, принятых на комиссию.

Пунктом 3 договоров комиссии предусмотрен расчет комиссионера с клиентами в течение 30 дней после реализации товара.

Согласно перечней принятых на комиссию товаров, являющихся приложениями к договорам комиссии, реализации подлежали сувенирные изделия из фарфора и бронзы.

Акты приема-передачи имущества сторонами не составлялись.

01.04.2017, 01.03.2018, 01.02.2019 между адрес торгово-развлекательный комплекс 2000», как собственником нежилых помещений, и ООО «МЮС» были заключены краткосрочные договоры аренды павильона № 214.

Согласно акта сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами, за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 задолженность ООО «МЮС» по внесению арендных платежей перед адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» составляет сумма

В декабре 2019 года СО по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ст. 316 УК РФ. Преступные действия были совершены в помещении, арендуемом ООО «МЮС».

Помещение, арендуемое ООО «МЮС» было закрыто опечатано до завершения следственных действий; опись имущества, в т.ч. сувенирных изделий и иных украшений, находящихся в арендуемом помещении, не составлялась.

Согласно письма СО по адрес ГСУ СК России по адрес от 14.04.2021, было разрешено снять бирки, которыми были опечатаны входные двери в помещение, арендуемое ООО «МЮС».

По завершении срока аренды по договору № 1883/2019 от 01.02.20291, помещение арендодателю не было возвращено, у арендатора осталась непогашенной задолженность по внесению арендной платы.

30.12.2020 ИФНС России № 46 по адрес внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «МЮС» как недействующего юридического лица.

Истец основывает своих исковые требования на том, что во исполнение условий договора им было передано имущество ООО «МЮС» для последующей его реализации в арендуемом у ответчика помещении, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Поскольку срок действия договора истек, то переданное истцом ответчику имущество подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих не только наличие у истца законных прав на данное имущество, но и существование спорного имущества, а также нахождение указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика, не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности передачи спорного имущества ответчику вытекает из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, поскольку лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьева Сергея Владимировича к адрес торгово-развлекательный комплекс 2000» об истребовании имущества и его передаче комитенту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.