Решение по делу № 33-132/2018 от 14.12.2017

Судья Ерохова Л.А. № 33-132/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по иску Дорофеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев М.В. обратился с иском по тем основаниям, что (...) в интернет - магазине ответчика проходила акция со скидкой в размере 20% на товары для рыбалки с промокодом «14 МАЯ». Воспользовавшись данным предложением, истец сделал заказ на приобретение эхолота-картплоттера (...) стоимостью 65847 руб. с учетом предоставленной ответчиком 20 % скидки на товар по цене 52677 руб. Вместе с тем промокод применен не был, в связи с чем истец обратился в службу поддержки клиентов указанной компании, где ему пояснили, что это техническая ошибка и скидка будет применена при последующем заказе. Впоследствии указанная 20% скидка на товар применена не была, в связи с чем истец вновь обратился в службу поддержки клиентов, на что ему был дан ответ о невозможности поставить товар в срок и переносе срока доставки. Ответчик (...) направил истцу смс-сообщение о готовности выдачи заказа, при этом скидка на товар в размере 20% применена не была, истцу предлагалось выкупить товар по цене 65847 руб. Истец (...) и (...) обратился к ответчику с претензиями, потребовав заключить договор купли-продажи указанного эхолота по цене с учетом скидки. В ответ на претензии истца (...) ответчик предложил заключить договор купли-продажи товара по цене 60760 руб. Не согласившись с данным предложением, истец (...) направил ответчику претензию, однако ответа на нее не последовало. На основании изложенного истец, с учетом изменения требования, просил обязать ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» заключить договор розничной купли-продажи эхолота-картплоттера (...) артикул (...) на условиях заявленной ответчиком публичной оферты по состоянию на (...) с учетом 20% скидки по цене 52677 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 5450 руб., оплаты услуг представителя в размере 26000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» заключить с Дорофеевым М.В. договор купли-продажи эхолота-картплоттера (...) артикул (...) по цене 52677 руб., взыскал с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Дорофеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 5450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 1000 руб.; в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по заключению с Дорофеевым М.В. договора купли-продажи эхолота-картплотерра не исполнимо, поскольку спорный товар отсутствует в продаже у ответчика, что подтверждается распечаткой интернет-сайта ответчика (...). Применяя в данном случае аналогию закона, со ссылкой на ст.416 ГК РФ полагает, что обязательства продавца по продаже истцу спорного товара прекращаются в связи с невозможностью исполнения, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Следовательно, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, расходов на представителя и штрафа, как производные от основного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рунов Д.А., действующий на основании доверенности, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (...) на официальном сайте компании ответчика (...) в сети «Интернет» была размещена информация, открытая и доступная неопределенному кругу лиц, о проведении акции по продаже товаров со скидкой по промокоду «14 МАЯ». К продаже, в том числе предлагался эхолот-картплоттер (...) артикул (...) стоимостью 65847 руб. с учетом предоставленной 20 % скидки по цене 52677 руб.

Дорофеев М.В. указанное предложение принял, направив заказ на указанный товар по цене согласно промокоду «14 МАЯ» за 52677 руб. Судом также установлено, что указанная скидка на товар 20% не была предоставлена истцу по технической причине.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, «продажа товаров дистанционным способом» - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, посчитав, что между сторонами с учетом положений ст.432 ГК РФ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи эхолота-картплоттера (...) артикул (...) по цене 52677 руб.

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Из материалов дела следует, что Дорофеевым М.В. (...) был направлен ответчику заказ № (...) на эхолот-картплоттер (...). Цена товара в заказе указана в сумме 65847 руб., без применения промокода (скидки) на товар. (л.д.(...)). При этом сторонами не отрицалось, что при оформлении заказа промокод был не активен. Заказ на товар был принят ответчиком по указанной в нем цене - 65847 руб. Товар стоимостью 65847 руб. не был оплачен истцом в связи с отказом от его приобретения за данную цену. От приобретения товара другой модели со скидкой, предложенной ответчиком, истец отказался.

Вместе с тем, цена товара является существенным условием при заключении договора розничной купли –продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ответчика к заключению договора розничной купли –продажи эхолота-картплоттера (...) на условиях, размещенных на сайте ответчика (...) за сумму 52677 руб., поскольку предложение истца о приобретении такого товара на указанных условиях ответчиком, как продавцом товара, акцептировано не было.

При этом ответчиком представлены доказательства об отсутствии в продаже эхолота-картплоттера заявленной истцом модели, что может повлечь обстоятельства, предусмотренные ст. 416 ГК РФ.

Иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялось.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от заявленного требования о понуждении ответчика к заключению договора розничной купли –продажи, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи