Решение по делу № 1-134/2018 от 18.07.2018

Дело № 1-134/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 29 августа 2018 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретарях судебного заседания Музыченко С.В., Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Щербина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тахтарова Д.А. и его защитника в лице адвоката Кленяева В.В., предъявившего удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ТАХТАРОВА ФИО21,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тахтаров Д.А. совершил преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут по 08 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, в ходе употребления спиртных напитков между Тахтаровым Д.А. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой последняя стала оскорблять Тахтарова Д.А., нанесла ему удар деревянной палкой в область левого плеча и удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. В этот момент у Тахтарова Д.А. из-за ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, вызванный аморальными и противоправными действиями со стороны последней, выразившимися в применении насилия в отношении него и его оскорблении.

Осуществляя задуманное, Тахтаров Д.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут в доме по указанному адресу, выхватив из руки ФИО6 нож, и, несмотря на отсутствие угрозы для своего здоровья и жизни со стороны последней, умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО6, и желая этого, с целью причинения смерти нанес данным ножом два удара в область расположения жизненно важных органов – грудь ФИО6

Своими преступными действиями Тахтаров Д.А. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде раны <данные изъяты>, относящейся к легкому вреду здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровью до 21 дня включительно, не стоящей в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 10 минут на месте происшествия от причиненного Тахтаровым Д.А. колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, что привело к острому кровотечению в полость околосердечной сорочки и в левую плевральную полость и как следствие этого к малокровию головного мозга и внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тахтаров Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ был знаком с ФИО6 2-3 месяца. Он помогал ФИО6 по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО6 пришла к нему домой, пригласила к себе, была выпившая. Он пошел домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО6 опьянела. Около <данные изъяты> часов начался конфликт, ФИО6 начала оскорблять его. Он не стал ее слушать, решил покинуть помещение. Выходя из дома, ФИО6 догнала его и нанесла удар палкой по левому предплечью, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Он развернулся, и отнял палку у ФИО6, оттолкнул ее на расстояние вытянутой руки и выбросил палку. В этот момент ФИО6 нанесла ему удар ножом в область сердца. Он выхватил у ФИО6 нож и сказал, чтобы она ушла. В это время у ФИО6 в руках больше ничего не было. ФИО6 не стала уходить. Он имел возможность покинуть домовладение, хотел этого, ФИО6 его не держала, но не переставала избивать его, не давая уйти, кидалась кулаками, наносила удары в область лица. ФИО6 была слабее его. Ближе к выходу находился он. Он испугался за свою жизнь, так как рядом с ФИО6 находились инструменты, лопата, грабли, которые она не хватала, и нанес ей удар ножом с целью защитить себя и остановить ее противоправные действия. Воспринял удар ножом, как угрозу для своей жизни. После он толкнул ФИО6, выбросил нож, убежал домой. Второй удар не наносил, возможно это произошло, когда ее отталкивал. После нанесения первого удара ФИО6 прикрыла рану, успокоилась. Через 5-10 минут подъехал брат, которому он рассказал о произошедшем. Они пошли к фельдшеру. На его поведение спиртное не повлияло.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Тахтарова Д.А. данными в судебном заседании.

Согласно подтвержденному суду подсудимым протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тахтаров Д.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве неприязненных отношений нанес женщине по имени ФИО3 несколько ножевых ранений в область грудной клетки, от чего последняя скончалась. Вину в содеянном признает полностью (том № л.д. 61).

При проверке показаний на месте Тахтаров Д.А. рассказал об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 преступления, продемонстрировав механизм нанесения ФИО6 удара ножом в область грудной клетки слева (том № л.д. 16-21, 22).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ брат ему сообщил об убийстве мамы ФИО6 Со слов ФИО6 знает, что та жила по соседству с Тахтаровым Д.А., на которого она жаловалось, говоря, что поднимает руки, причиняя телесные повреждения. ФИО6 <данные изъяты>. За <данные изъяты> поэтому происходили драки.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судом принято решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО6, данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ФИО6 является его матерью. ФИО6 проживала по адресу: <адрес>. Охарактеризовал ФИО6 следующим образом: <данные изъяты>. Тахтарова Д.А. он лично не знает. От ФИО6 знает, что тот проживает с ней по соседству и является ее сожителем. О взаимоотношениях ФИО6 с Тахтаровым Д.А. ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонил брат и сообщил, что мама умерла. По характеру своей мамы он не исключает того, что в состоянии алкогольного опьянения могла накинуться на Тахтарова Д.А. с ножом и причинить ему телесные повреждения (том № л.д. 79-83).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов увидел Тахтарова Д.А., который ему сказал, что ударил ФИО6 ножом, которая первая ударила его палкой, кинулась с ножом. Они пошли к фельдшеру, которая посмотрела рану.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришел Тахтаров Д.А., показал рану. Кровь была присохшая. Тахтаров Д.А. сказал, что убил ФИО6, сказав, что та ударила его ножом первая. Тахтаров Д.А. был выпивший.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> встретила Тахтарова Д.А., который, показав рану, пояснил, что ФИО6 набросилась на него с ножом, ударила его. Сначала ударила палкой. Когда он обернулся, ФИО6 ударила его. Он выхватил у ФИО6 нож, ударил ее ножом, развернулся и ушел, не думал, что ее убил. Вечером узнала, что ФИО6 умерла.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем его разбудила жена и сказала, что ФИО6 ударила ножом Тахтарова Д.А., а тот выхватил нож и ударил ФИО6 Он пошел посмотреть. ФИО6 лежала на веранде мертвая. Было много крови.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> часов от жителей <адрес> узнал, что Тахтаров Д.А. убил ФИО6

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с их неявкой.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что в работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Сакский», обслуживает <адрес>. В <адрес> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. проживала ФИО6 В трезвом состоянии ФИО6 <данные изъяты> Со слов Тахтарова Д.А. известно, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ударил ФИО6 кухонным ножом в область груди, от чего та скончалась на месте (том № л.д. 125-127).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу показал, что ФИО6 является его матерью, проживала по адресу: <адрес>. ФИО6 ранее не судима. ФИО6 охарактеризовал следующим образом: она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его мать нашли мертвой по месту проживания. По характеру своей мамы не исключает того, что в состоянии алкогольного опьянения она могла накинуться на Тахтарова Д.А. с ножом и причинить ему телесные повреждения (том № л.д. 98-100).

Виновность подсудимого в совершении убийства ФИО6, подтверждается помимо показаний потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес> Республики Крым, где в веранде обнаружен труп ФИО6 в положении лежа с повреждением в виде раны линейной формы на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, два ножа, один из которых обнаружен на полу крыльца на расстоянии 60 см от входа в дом, а второй со следами пятна бурого цвета – на приусадебном участке на расстоянии 516 см от правого угла дома и 552 см от входа в дом (том № л.д. 16-27, 28-41, 42).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Тахтарова Д.А. изъята кофта (том № л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ РК Бюро СМЭ «<данные изъяты>» изъяты предметы одежды с трупа ФИО6: пайта, футболка, бюстгальтер, брюки, а также срезы с ногтевых пластин с пальцев рук ФИО6 с подногтевым содержимым (том № л.д. 142-146).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: смывы с пятен бурого цвета на марлевые тампоны; соскобы вещество бурого цвета; вырез ткани с наволочки подушки, вырез с обивки дивана с помарками вещества буро-коричневого цвета; нож с полимерной рукояткой белого цвета; нож с полимерной рукояткой белого-серого цвета со слабовыраженными помарками вещества бурого цвета; 6 папиллярных узоров пальцев рук; кофта Тахтарова Д.А. с помарками вещества бурого цвета; мазки из прямой кишки и влагалища трупа ФИО6; образцы ногтей с подногтевым содержимым с левой и правой руки трупа ФИО6; пайта, футболка, бюстгальтер, брюки ФИО6 с помарками вещества буро-коричневого цвета (том № л.д. 219-225), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д. 226-228).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

- раны № <данные изъяты>;

- раны № <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

    Раны № и № <данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Все    вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно. Колото-резанные раны грудной клетки образовались незадолго - вероятно за несколько минут до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени. Об этом свидетельствуют тяжелый характер ранения сердца, признаки кровотечения из обеих ран с пропитыванием кровью одежды потерпевшей и гистологические данные.

Кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют их багрово-синий цвет.

    По степени вреда здоровью рана № на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Рана № на левой боковой поверхности грудной клетки относится к легкому вреду здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Ссадины лица и кровоподтеки в области конечностей не повлекли вреда для здоровья.

    Причиной    смерти ФИО6 явилось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, что привело к острому кровотечению в полость околосердечной сорочки и в левую плевральную полость и как следствие этого к малокровию головного мозга и внутренних органов которое и явилось в данном случае непосредственной причиной смерти.

    Судя    по выраженности трупных изменений смерть наступила за 10-16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут).

    В данном случае колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Объективных медицинских данных, позволяющих судить о последовательности причинения телесных повреждений - не имеется.

    Указанные телесные повреждения могли образоваться как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшей, либо в положениях близких к таковым. Судить о конкретной позе потерпевшей не представляется возможным.

    После причинения ей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца вероятность совершения самостоятельных действий потерпевшей не велика.

Временной промежуток между причинением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшей небольшой и составляет несколько минут.

    В данном случае имело место причинение потерпевшей двух травматических воздействий острым плоским колюще - режущим предметом, что отражается наличием на грудной клетке потерпевшей двух колото-резаных ран.

При    судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в крови - 2,82, а в моче - 3,21 промилле, что у живого лица обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том № л.д. 150-154).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тахтарова Д.А. обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии на уровне 3-го ребра; ушиба мягких тканей левого плеча в средней трети.

Указанная рана образовалась от действия острого колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа; ушиб мягких тканей левого плеча в средней трети - от действия тупого предмета, возможно деревянной палки.

Время образования данного телесного повреждения не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Рана относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно. Ушиб мягких тканей левого плеча не причинил вреда здоровью (том № л.д. 159-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании соскоба, смывов, фрагментов подушки, дивана, изъятых при осмотре места происшествия; свитера (в постановлении «кофта») Тахтарова Д.А.; <данные изъяты> с трупа ФИО6 установлено наличие крови человека, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО6, так и от обвиняемого Тахтарова Д.А.

На представленных на исследование ногтевых срезах ФИО9 обнаружена кровь и эпителиальные клетки человека, которые могли произойти как от потерпевшей ФИО6, так и от обвиняемого Тахтарова Д.А. (том № л.д. 167-174).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах на клинке ножа с рукояткой серо-белого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ФИО6, так и от обвиняемого Тахтарова Д.А. На ноже с рукояткой белого цвета кровь, ядросодержащие клетки каких-либо органов и тканей не обнаружены (том № л.д. 181-183).

Оценив указанные заключения экспертов, суд признает их соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Препятствий для реализации прав подсудимого и его защитника, связанных с постановкой дополнительных вопросов по указанным заключениям, заявлений и ходатайств не имелось. Однако этим правом сторона защиты не воспользовалась. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах убийства. Показания каждого из указанных свидетелей и потерпевшего подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. Перед началом допросов свидетелей и потерпевшего им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы.

Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий. Данные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что при наличии противоречий, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил оглашенные показания, ссылаясь именно на то, что запамятовал те или иные моменты. С учетом изложенного, в основу приговора суд положил показания, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в суде.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Безосновательными являются, по мнению суда, доводы стороны защиты относительно причастности ФИО6 к причинению телесных повреждений иным лицам. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем исследование каких-либо обстоятельств, могущих свидетельствовать о совершении преступления иными лицами, в том числе ФИО6, выходит за рамки производства по данному уголовному делу.

Заявление подсудимого о том, что он совершил убийство ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, не опровергает вывода суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, и ничем достоверно не подтверждается. Вина подсудимого подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств. Следовательно к показаниям подсудимого о том, что он совершил убийство ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, следует отнестись критически, поскольку данные показания полностью противоречат материалам уголовного дела, в том числе вышеуказанным доказательствам.

Показания подсудимого о том, что после того, как он отобрал нож у ФИО6, та стала наносить ему удары кулаками в область лица, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у Тахтарова Д.А. в области головы телесных повреждений обнаружено не было.

Довод подсудимого об испуге за свою жизнь, так как рядом с ФИО6 находились инструменты, лопата, грабли, в связи с чем он нанес ей удар ножом с целью защитить себя и остановить противоправные действия несостоятелен, поскольку жизни и здоровью Тахтарова Д.А., после того как он выхватил нож у ФИО6, ничего не угрожало.

Суд, заслушав показания подсудимого о его непричастности к умышленному причинению смерти ФИО6, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории особо тяжких, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное.

Оценивая показания подсудимого при рассмотрении уголовного дела, суд признает, что они противоречивы и несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями судебных экспертиз, его явкой с повинной.

При этом подсудимый при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, о чем свидетельствуют собранные доказательства в части обстоятельств совершения преступления, его поведение, предшествующее преступлению, во время и после совершения преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оснований для переквалификации деяния Тахтарова Д.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что со стороны ФИО6 не имело места общественно опасного посягательства на Тахтарова Д.А. Как следует из показаний самого подсудимого, протокола проверки его показаний на месте, подсудимый отобрав нож у ФИО6 оттолкнул ее на расстояние вытянутой руки, мог покинуть домовладение, однако этого не сделал, нанес два удара ножом в область грудной клетки слева ФИО6, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Таким образом, непосредственно перед получением телесного повреждения ФИО6 насилия к Тахтарову Д.А. не применяла, в связи с чем при нанесении ударов ножом ФИО6 Тахтаров Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны от посягательства на него, сопряженного с насилием. В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что Тахтаров Д.А. превысил пределы необходимой обороны, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, механизм причинения телесных повреждений, описанный подсудимым при даче показаний и при проверке показаний на месте, количество, характер и локализация телесных повреждений на трупе ФИО6, орудие причинения телесных повреждений в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Тахтаровым Д.А. смерти ФИО6

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Тахтарова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд полагает правильной, поскольку действия Тахтарова Д.А., принимая во внимание избранный способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение ФИО6 двух ударов ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы человека, были совершены с прямым умыслом, содеянное свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО6 и желал ее наступления.

Действия подсудимого были умышленными, явно направленными на причинение смерти, о чем свидетельствуют не только нанесение повреждений в область жизненно-важных органов, но и орудие преступления, и способ его применения, а также наступившее последствие в виде смерти ФИО6

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого в связи с применением насилия в отношении него со стороны ФИО6, его оскорбления во время распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимого.

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела и показаний подсудимого, заключением эксперта.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Тахтарова Д.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Тахтаров Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тахтаров Д.А. не нуждается (том № л.д. 189-191).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что Тахтаров Д.А. <данные изъяты> (том № л.д. 59, 63, 64, 68, 69), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - его состояние здоровья и другое. В судебном заседании подсудимый принёс извинения потерпевшему. Поскольку потерпевшим гражданский иск к подсудимому не предъявлен, извинения, принесённые последним, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, и признаёт их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наряду с этим суд учитывает его возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое направлено против жизни и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции виновного от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому единственно возможное на данный момент наказание в виде реального лишения свободы сроком значительно ниже максимального предела, установленного санкцией указанной статьи для данного вида наказания, с его назначением с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Учитывая данные о личности подсудимого и род его занятий, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказания подсудимому, не являются существенными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер совершенного умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни, обладающего повышенной общественной опасностью, а также личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, при назначении наказания на длительный срок лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тахтарова Д.А. для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения. Реальное отбывание Тахтаровым Д.А. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 10 УК РФ время содержания Тахтарова Д.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в приговоре Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 178-183), вещественные доказательства по делу уничтожены (том № л.д. 196, 197-198).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тахтарова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Тахтарова Д.А. под стражей в порядке меры пресечения и задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тахтарова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                Д.Р. Насыров