Решение по делу № 2-2167/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2167/12

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Захаревич С.В.к Попову Д.В. о взыскании суммы предоплаты, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с  иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты по заключенному между истцом и ответчиком в устной форме договора на возмездное оказание услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он произведет ремонт ее транспортного средства. В счет предоплаты ответчик получил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, после чего, не выполнив работу, скрылся. В связи с этим просила взыскать с ответчика предоплату по договору в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, вышеизложенные обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что договоренность на  выполнение ремонта была достигнута с ответчиком в устной форме, для выполнения работ ответчику был передан  автомобиль, а также аванс в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Срок выполнения работ оговорен не был. <ДАТА3> в телефонном разговоре ответчик сообщил, что не получал предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и никаких работ производить не будет. Она с супругом отыскала оставленный  ответчиком автомобиль, никаких работ произведено не было. До настоящего времени аванс ответчик не вернул.

В судебное заседание ответчик не явился, дважды извещался о времени, месте и дате рассмотрения дела,  с заявлениями, ходатайствами об отложении судебного заседании не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению Захаревич С.В. от <ДАТА4>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что   <ДАТА4> истец обратилась в ОМВД РФ по г.Ухте с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с тем, что последний получил от нее денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в качестве предоплаты за проведение ремонтных работ, однако никаких работ не произвел.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих факт получения ответчиком предоплаты и невыполнения в разумный срок принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195,  199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова Д.В. в пользу Захаревич С.В.сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения  изготовлен  27 ноября 2012 года.

      Мировой судья                                                                       Е.В. Аксютко