Решение по делу № 2-196/2024 (2-3080/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-196/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-003597-38

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                    а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                          Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                      Барчо З.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, находящимся в долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, находящимся в долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в домовладении и зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве наследования. Также, собственником ? доли домовладения является ответчик – ФИО2

С момента вступления в наследство и по настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным домовладением, поскольку ФИО2 сменила замки на входной калитке и воротах на территорию домовладения, замки на дверях в жилых и вспомогательных помещениях, что подтверждается материалами Тахтамукайского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования указанным домовладением: выделить во владение и пользование ФИО1 летнюю кухню и пристройку к ней литер «Г1, Г2» общей площадью 90,6 кв.м.; выделить во владение и пользование ФИО2 жилой дом литер «А, а», общей площадью 68,1 кв.м., гараж-кухню литер «Г3». Иные хозпостройки, находящиеся на территории домовладения, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Этим же решением суда ФИО2 обязывалась не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом и передать ей по акту приема-передачи ключи от помещения летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2», общей площадью 90,6 кв.м., ключи от калитки и ворот и помещений общего пользования.

Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по данному решению суда, ФИО2 отказывается выдать истцу комплект ключей от мест общего пользования и от жилого помещения, переданного истцу во владение и пользование, препятствует проведению в нем ремонтных работ силами приглашенных специалистов, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Сопутствующим фактором препятствия для нахождения истца на территории домовладения и пользования принадлежащим ей имуществом является свободный выгул во дворе крупной собаки, принадлежащей ФИО2 В таких условиях, даже при наличии ключей, войти самостоятельно во двор невозможно.

Истец просила суд вселить ФИО1 в жилое помещение летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2», общей площадью 90,6 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать ключи от помещения летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2», ключи от калитки и ворот, помещений общего пользования; оборудовать вольер для изолированного содержания собаки, не допускающего ее свободного выгула на территории общего пользования; а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции которых истец просила суд вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, обеспечив ее права владения и пользования помещениями летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2» общей площадью 90,6 кв.м., и хозяйственными постройками общего пользования, согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями летней кухни и территорией совместного пользования в домовладении по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, а именно: оборудовать вольер для содержания собаки, не допускающий ее свободный выгул на территории общего пользования; обязать ФИО2 не препятствовать пребыванию на территории домовладения по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, третьих лиц, приглашаемых ФИО1; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации МО «Энемское городское поселение» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по делу, в которых полагал возможным удовлетворение исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.        Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.45-49), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону №<адрес>5 и №<адрес>4.

Собственником остальной ? доли указанного выше недвижимого имущества является ответчик ФИО2

Спорное домовладение состоит из жилого дома литер «А, а», площадью 68,1 кв.м., жилых и хозяйственных построек общей площадью 150 кв.м., и земельного участка площадью 1185 кв.м.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования общей долевой собственностью удовлетворены полностью.

Судом постановлено: «Определить порядок пользования жилым домом с надворными постройками, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

Выделить во владение и пользование ФИО1 летнюю кухню и пристройку к ней литер «Г1, Г2», общей площадью 90,6 кв.м.

Выделить во владение и пользование ФИО2 жилой дом литер «А, а», общей площадью 68,1 кв.м., гараж-кухню литер «Г3».

Иные хозпостройки, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом и передать ей по акту приема-передачи ключи от помещения летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2», общей площадью 90,6 кв.м., ключи от калитки и ворот и помещений общего пользования».

Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что несмотря на возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения вышеуказанного решения суда и препятствует его исполнению.

Однако, по сути заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела требования направлены не на вынесение самостоятельного отдельного судебного акта о правах и обязанностях сторон, а на фактическое исполнение ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда, которым определен порядок пользования общим имуществом сторон ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о вселении ее в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, обеспечив ее права владения и пользования помещениями летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2», общей площадью 90,6 кв.м. и хозяйственными постройками общего пользования, суд также принимает во внимание следующее.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ФИО1 выделены летняя кухня и пристройка к ней литер «Г1, Г2», общей площадью 90,6 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нежилое назначение выделенных во владение и пользование ФИО1 помещений летней кухни и пристройки к ней литер «Г1, Г2».

При этом здание летней кухни с пристройкой не зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, им не присвоены отдельные кадастровые номера.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, летняя кухня и пристройка к ней литер «Г1, Г2» признаны вспомогательными строениями.

Следовательно, фактически требования ФИО1 о вселении в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, с обеспечением ее права владения и пользования выделенными ей помещениями летней кухни и пристройки к ней, направлены на пересмотр ранее вынесенного решения суда путем перевода нежилого здания в жилое.

Между тем, перевод нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 при наличии у него соответствующего желания и намерений проживать в летней кухне и пристройке к ней, не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о переводе нежилого помещения в статус жилого в орган местного самоуправления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении в домовладение для проживания в летней кухне с пристройкой, в которой сами по себе отсутствуют жилые помещения, при установленном судом отсутствии у истца права пользования и проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права.

Заявленные ФИО1 исковые требования об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании помещениями летней кухни и территорией совместного пользования путем оборудования вольера для содержания собаки, не допускающего ее свободного выгула на территории общего пользования, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания настоящего иска истцом заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, т.е. требования заявлены на основании ст.304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, вопреки изложенному истцом суду не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав владения, пользования, в том числе отсутствие у истца возможности пользоваться помещениями летней кухни и пристройки, а также территорией общего пользования, ввиду наличия на земельном участке собаки, принадлежащей ответчику ФИО2

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее прав законного владения со стороны ответчика истцом ФИО1 суду также представлено не было.

В этой связи исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

По этим же основаниям удовлетворению не подлежат и исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать пребыванию на территории спорного домовладения третьих лиц, приглашаемых ФИО1, поскольку достоверных и объективных доказательств создания ответчиком препятствий для пребывании на территории спорного домовладения третьих лиц, приглашаемых ФИО1, либо угрозы возникновения таких препятствий, которые впоследствии повлекли бы нарушение прав истца, суду не представлено и по делу не установлено.

Указанные исковые требования по сути также направлены на фактическое исполнение ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО2 уже возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, в связи с чем не требуют вынесения отдельного судебного акта и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом рассматриваемый случай к таким случаям законом не отнесен.

В силу п. 4 вышеуказанного постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая, что в иске ФИО1 указано о нарушении исключительно имущественных прав истца, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью, а также поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется.

При таких обстоятелствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением, находящимся в долевой собственности, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья:                                    И.А. Лебедева