Решение по делу № 8Г-21933/2024 [88-25641/2024] от 29.08.2024

УИД 16RS0049-01-2023-010719-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25641/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2024г., по гражданскому делу № 2-639/2024, по иску Макарова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая Долина», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,

установила:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» (далее также ООО «СЗ «Светлая долина») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 408 117 руб. 15 коп., за период с 04.09.2023г. по 09.09.2023г., неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу, по день фактической выплаты ответчиком присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее также ООО «Ак Барс Дом»).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.02.2024г. исковые требования Макарова К.В. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Макарова К.В. неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., 7 500 руб. в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 51 500 руб.

Взыскана с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Макарова К.В. неустойка в размере 1% от присужденной суммы в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с 14.02.2024г. и до фактической выплаты присужденной судом неустойки.

Взыскана с ООО «Ак Барс Дом» государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова К.В. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Макарова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2024г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.02.2024г. по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований Макарова К.В. к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова К.В. к ООО «Ак Барс Дом» в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2024г. - отменить, как незаконное, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.02.2024г. оставить без изменения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд второй инстанции неверно применил нормы права, так как неверно установил фактические обстоятельства дела.

20.07.2023г. застройщик ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» пригласил дольщика Макарова К.В. на приемку квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 21.11.2022 г. Согласно акту осмотра квартиры № № от 20.07.2023, были выявлены замечания в квартире истца, а именно: нарушения были установлены, входная дверь, стены, окна, витражи и балконные двери, водоснабжение и канализация.

В процессе осмотра истец обнаружил недостатки, в связи с чем стороны составили акт осмотра квартиры, в котором прописаны строительные недостатки, которой застройщик обязан устранить. Согласно акту осмотра стороны установили срок устранения замечаний, который составляет 45 календарных дней, то есть до 03.09.2023г., за период которого застройщик обязан был устранить выявленные в процессе приемки недостатки. Однако ответчиком выявленные недостатки не были устранены вовремя.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств с застройщика по причине, что ответственность ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцом и последующего предъявления им требований, связанных с такими недостатками.

По мнению суда апелляционной инстанции, квартира была лишь осмотрена истцом, но не принята. По мнению суда, у участника долевого строительства не имеется оснований для предъявления каких-либо требований до фактического принятия объекта. При этом у ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» имеется только право, а не обязанность передать квартиру, поскольку не наступил срок такой передачи, установленный ранее заключенным с участником долевого строительства договором (срок в договоре - до 30.06.2024г.).

Согласно решению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влек лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создавал оснований для вывода об обязанности ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. По мнению истца, суды неверно применил нормы права так как неверно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», довод представителя ответчика о том, что 20.07.2023г. истец только осмотрел квартиру, по акту она ему не передавалась, осмотр производился до установленного договором срока передачи построенного объекта участнику и в пределах гарантийного срока, поэтому застройщик не должен нести ответственность перед истцом за нарушение срока устранения недостатков, не должно приниматься.

Буквальное толкование пункта 2.6 договора долевого участия в строительстве позволяет сделать вывод о том, что 30.06.2024г. является конечной датой, до которой готовый объект застройщик должен передать участнику, при нарушении этого срока на него возлагается определённая материальная ответственность.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали возможность передать готовый объект ранее конечной даты, применив формулировку «не позднее 30.06.2024г.».

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, было выдано застройщику 28.02.2023г., что говорит о том, что весь цикл строительства к указанной дате был завершён, и препятствий для передачи квартир участникам не имелось, а приглашение участника только на осмотр жилого помещения, без направления ему предусмотренного специальным законом уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, свидетельствует о намерении застройщика уйти от установленной тем же законом материальной ответственности перед участником и о фактическом нарушении им требований закона.

Из всех изложенных выше обстоятельств можно сделать вывод о том, что срок устранения недостатков строительства был нарушен застройщиком, поэтому он должен нести ответственность, установленную положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в виде выплаты неустойки истцу, а также компенсации морального вреда и штрафа. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков устранения замечаний законны и подлежат удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2022г. между Макаровым К.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Светлая Долина» в лице ООО «Ак Барс Дом» заключён договор участия в долевом строительстве №№ от 21.11.2022г. на приобретение квартиры №№ в ЖК «Светлая Долина», расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок сдачи в эксплуатацию объекта: 4 квартал 2023 года.

Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 30.06.2024г. (л.д.14).

Пунктом 3.1. договора цена квартиры установлена 8 162 343 руб. 12 коп., оплачена истцом полностью за счет собственных средств и кредитных средств.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № усматривается, что №, жилой дом № корпус № микрорайона № жилого района «Светлая долина», расположенного в <адрес>, введен в эксплуатацию 23.12.2022г.

Из Акта осмотра квартиры №№ от 20.07.2023г. следует, что истцом были выявлены замечания в квартире, а именно: нарушения были установлены: входная дверь, стены, окна, витражи и балконные двери, водоснабжение и канализация. Срок устранения замечаний составляет 60 календарных дней (л.д.9,10).

Как указывает истец, недостатки в установленный срок не устранены. При этом, ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец рассчитал неустойку по истечении сорока пяти дней со дня подписания акта - с 04.09.2023г. по 09.09.2023г., исходя из цены квартиры 8 162 343 руб. 12 коп.

20.11.2023г., одновременно с подачей иска в суд, истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по акту осмотра квартиры в размере 408 117 руб. 15 коп. за период с 04.09.2023г. по 09.09.2023г., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. (л.д.20), ответчик требования истца не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе Закона РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства по акту осмотра квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по делу установлено, что акт осмотра объекта долевого строительства подписан сторонами 20.07.2023г., после ввода объекта в эксплуатацию, но до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ N 7 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, исходил из того, что нормы статьи 7 Закон № 214-ФЗ, относящиеся к срокам устранения недостатков и к ответственности застройщика за несоблюдение таких сроков, применимы к отношениям, возникающим после принятия объекта участником долевого строительства.

В свою очередь, выявление недостатков при приемке объекта, согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков застройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями части 2 этой статьи, а не части 8 статьи 7 Закона.

Однако суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира была лишь осмотрена истцом, но не принята. При этом у застройщика имеется только право, а не обязанность передать квартиру, поскольку не наступил срок такой передачи, установленный заключенным с участником долевого строительства договором.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 31.01.2024г. без замечаний. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал, что сам по себе факт осмотра квартиры истцом и выявления недостатков, нуждавшихся в устранении, до момента передачи квартиры, влечет лишь необходимость такого устранения в пределах установленного договором срока передачи квартиры, но не создает оснований для вывода об обязанности застройщика устранить их в срок, определяемый по правилам части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Доводы представителя истца о том, что инициатива передачи квартиры дольщику раньше срока исходила от застройщика и застройщик мог до 30.06.2024г. сам выявить на этапе строительства и устранить недостатки, суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Гарантийный срок согласно ст.7 Закона № 214-ФЗ начинает свое исчисление с даты подписания передаточного акта (иного документа о передаче, одностороннего акта в случае уклонения участника долевого строительства от приемки объекта). Ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства могла наступить лишь при условии принятия квартиры истцом и последующего предъявления им требований, связанных с такими недостатками.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в пункте 2.6 договора стороны согласовали возможность передать готовый объект ранее конечной даты, применив формулировку «не позднее 30.06.2024г.», что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, было выдано застройщику 28.02.2023г., что говорит о том, что весь цикл строительства к указанной дате был завершён, и препятствий для передачи квартир участникам не имелось, а приглашение участника только на осмотр жилого помещения, без направления ему предусмотренного специальным законом уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, свидетельствует о намерении застройщика уйти от установленной тем же законом материальной ответственности перед участником и о фактическом нарушении им требований закона, в той части, что срок устранения недостатков строительства был нарушен застройщиком, поэтому он должен нести ответственность, установленную положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в виде выплаты неустойки истцу, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024г.

Председательствующий

Судьи