Решение по делу № 33-8386/2016 от 21.12.2016

Судья Машковцева Е.В.         Дело № 33-8386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований М. к З, о взыскании денежных средств в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к З, о взыскании убытков в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав на понесенные ею по вине ответчика расходы в рамках исполнения договора о совместной деятельности, заключенного сторонами <Дата обезличена> и признанного вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> ничтожным. В состав убытков при расчете иска М. были включены затраты, связанные с совместной деятельностью по организации фирменной ... в размере стоимости оборудования на сумму ... руб. по договору от <Дата обезличена> с ООО «РусВелиес»; стоимости приобретенного натяжного потолка и штульповой двери с последующей их установкой в арендуемом помещении по адресу: <Адрес обезличен> по договору от <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.; стоимости поставки и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля в арендуемом помещении на общую сумму ... руб.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит истец, полагая, что оно постановлено при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой установленных по делу обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчиком представлены возражения на жалобу М., в которых она просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и дополнениям к ней, изучив материалы гражданского дела <Номер обезличен> Воркутинского городского суда Республики Коми, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между З, и ИП М. был подписан договор о совместной деятельности, предметом которого явилась организация деятельности велнесс-студии ... с целью получения прибыли. В соответствии с условиями договора стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, усилий (п. 1.2), а именно: З, обязалась внести в совместную деятельность ... руб. и осуществлять в случае необходимости дополнительные взносы на совместную деятельность ( п. 3.1.1, 3.1.2), а ИП М. - приступить к осуществлению коммерческих проектов, обеспечить подготовку (наем), обучение персонала для выполнения работ по договору, представлять истцу информацию о ходе выполнения совместных проектов, финансовые отчеты о порядке использования денежных средств в срок (п. 3.4 Договора). Взносы сторон составили по ... руб., а также со стороны ответчика – аппарат ЭМС (... руб.) (п. 6 Договора), доли сторон определены по 50%.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, решение от <Дата обезличена> по которому вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, сделка, заключенная сторонами <Дата обезличена>, являлась договором простого товарищества и учитывая, что З,, как одна из сторон договора, не являлась индивидуальным предпринимателем, поскольку данная сделка была совершена сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, счел данный договор ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Ввиду ничтожности договора о совместной деятельности и на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, наряду с приведенным выводом суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с ИП М. в пользу З, сумму внесенного вклада с зачетом произведенных ей сумм возврата денежных средств ( ... руб. в счет возврата вклада и возврат государственной пошлины, всего ... руб.).

При разрешении настоящего дела суд, отказывая М. в удовлетворении требований о взыскании с З, убытков в размере понесенных затрат в порядке исполнения договора от <Дата обезличена>, оценил представленные истцом договор <Номер обезличен> о сотрудничестве по организации фирменной ... от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «РусВелнес» и ИП М., договор <Номер обезличен> субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный между ООО УК ... (арендатор) и ИП М. (субарендатор) с приложениями и акт приемо-передачи к указанному договору, договор купли-продажи <Номер обезличен> (2стр.) заключенный <Дата обезличена> между П. и ИП К., договор <Номер обезличен>, заключенный между ИП К. и М. <Дата обезличена>, платежные документы (чеки по операции Сбербанк онлайн), кредитный договор от <Дата обезличена>; платежные поручения по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, социальное страхование и пенсионное страхование; платежные ведомости по выдаче заработной платы, приказы о назначении и увольнении работников ... и счел, что данные документы не подтверждают убытков истца, понесенных по вине ответчика. При этом суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.56-57 ГПК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал на отсутствие доказательств понуждения истца к заключению указанных договоров, наличия противоправных действий З, по отношению к М. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С 01.03.2013 вступили в силу правила п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми введен принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ позволяют при злоупотреблении правом требовать возмещения убытков. Так, в соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Признание гражданско-правовых сделок недействительными не отнесено гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков. При установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, суд вправе решить вопрос об объеме прав пострадавшей от такого поведения контрагента по сделке стороны, подлежащих защите.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как следует из обстоятельств по настоящему делу, двусторонняя реституция, примененная судом при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, привела к восстановлению сторон в первоначальное положение.

По договору о совместной деятельности спорные расходы истцом на себя не принимались и не фигурировали в качестве вклада истца как участника простого товарищества.

Ссылки в жалобе на то, что договор от <Дата обезличена> был подписан истцом ввиду заведомо недобросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав признаются несостоятельными, поскольку заключая данный договор, М. в равной степени, как и ответчик, знала или могла знать о пороке субъектного состава сделки.

Кроме того, как установил суд, все приобретенное движимое имущество (тренажеры, оборудование) осталось в распоряжении истца, которым она распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для суждения о неправомерности и необоснованности выводов суда по существу спора не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в силу ст.330 ГПК РФ не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -