Решение по делу № 12-18/2018 (12-56/2017;) от 29.12.2017

Дело № 12-18\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 30 января 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Худякова Д.А., ведущего специалиста Юго-западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среду Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Трояновской М.В., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Теплоэнергия-1» В.Е.Кошелева на постановление № 194 от 4.12.2017 г. по делу № 222 в отношении МУП «Теплоэнергия-1» о назначении административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ, вынесенное начальником Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Абдуллаевой Л.И.,

У с т а н о в и л :

Постановлением № 194 от 4.12.2017 г. по делу № 222, вынесенным начальником Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Абдуллаевой Л.И., юридическое лицо МУП «Теплоэнергия-1» привлечено к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что МУП «Теплоэнергия-1», расположенное по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул. Кооперативная, д.7, осуществляет использование водного объекта: ручей без названия для сброса сточных вод. Предприятию Минэкологии Нижегородской области выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2017г. № 52-09-01.03.012-Р-РСБХ-с- 2017-02553/00 (далее по тексту Решение). Решением предусмотрены условия использования водного объекта. В ходе проведенной проверки установлено, что МУП «Теплоэнергия-1» при использовании водного объекта: ручей без названия (приток р.Кишма) вследствие непринятия необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений условий водопользования, нарушаются условия водопользования, установленные Решением, а именно:

- в нарушение п. 5 ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, согласованной с Верхне-Волжскйм бассейновым водным управлением, а также представление в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в Верхне-Волжское бассейновое водное управление. В ходе проведения проверки программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной МУП «Теплоэнергия-1» не представлена, результаты производственного контроля за влиянием на водоем в ВВБВУ не представлены.

в нарушение п.10 содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышает максимальное значение, определенное Решением, а именно:

согласно сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 1 квартал 2017года наблюдается превышение по хлорид-аниону в 1,7 раза (норматив 300 мг/л, результат 524 мг/л), по сульфат-аниону в 9,9 раз (норматив 100 мг/л результат 992 мг/л), по нитрит-иону в 26,1 раза (норматив 0,08 мг/л результат 2,09 мг/л), по аммоний-иону в 54,8 раза (норматив 0,5 мг/л, результат 27,4мг/л), по железу в 2,1 раза (норматив 0,1 мг/л, результат 0,21 мг/л), по ХПК в 1,1 раза (норматив 30 мг/л, результат 33,8 мг/л), по БПК в 4,2 раза (норматив 3,0 мг/л, результат 12,7 мг/л), по нитрат-иону в 2,2 раза (норматив 40 мг/л, результат 88 мг/л), по фосфатам в 8,6 раз (норматив 0,2 мг/л, результат 1,72 мг/л), по СПАВ- аниону в 1,8 раз (норматив 0,1 мг/л, результат 0,18 мг/л), по общей минерализации в 2,4 раза (норматив 1000 мг/л, результат 2454 мг/л).

согласно сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2017года наблюдается превышение по сульфат-аниону в 7,2 раза (норматив 100 мг/л, результат 724,7 мг/л), по нитрит-иону в 11,9 раза (норматив 0,08 мг/л результат 0,95 мг/л), по аммоний-иону в 9,7 раза (норматив 0,5 мг/л, результат 4,85мг/л), по железу в 2,8 раза (норматив 0,1 мг/л, результат 0,28 мг/л), по ХПК в 1,2 раза (норматив 30 мг/л, результат 34,9 мг/л), по БПК в 4,4 раза (норматив 3,0 мг/л результат 13,1 мг/л), по нитрат-иону в 2,6 раза (норматив 40 мг/л, результат 104,7 мг/л), по СПАВ-аниону в 2,2 раза (норматив 0,1 мг/л, результат 0,22 мг/л), по общей минерализации в 2,1 раза (норматив 1000 мг/л, результат 2111 мг/л).

- согласно сведений, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 3 квартал 2017года наблюдается превышение по хлорид-аниону в 1,3 раза (норматив 300 мг/л, результат 407,7 мг/л), по сульфат-аниону в 7,3 раза (норматив 100 мг/л, результат 729 мг/л), по нитрит-иону в 8,1 раз (норматив 0,08 мг/л, результат 0,65 мг/л), по аммоний-иону в 9,7 раз (норматив 0,5 мг/л, результат 4,85 мг/л), по железу в 1,9 раз (норматив 0,1 мг/л, результат 0,19 мг/л), по ХПК в 1,2 раза (норматив 30 мг/л, результат 36,3 мг/л), по БПК в 4,4 раза (норматив 3,0 мг/л результат 13,1 мг/л), по нитрат-иону в 2,6 раза (норматив 40 мг/л, результат 105,7 мг/л), по фосфатам в 2,6 раз (норматив. 0,2 мг/л, результат 0,53 мг/л), по СПАВ- аниону в 1,1 раз (норматив 0,1 мг/л, результат 0,11 мг/л), по общей минерализации в 2,6 раза (норматив 1000 мг/л, результат 2610мг/л), по нефтепродуктам в 1,6 раза (норматив 0,05мг/л, результат 0,083мг/л),

в нарушение п.23 не составлена схема систем водопользования и водоотведения в соответствии с требованиями Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод, их качества, утверждённого приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, и согласовании её в отделе водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Нижегородской области. В ходе проведения проверки схема систем водопользования и водоотведения, согласованная с ВВБВУ, не представлена,

-в нарушение п.24, в ходе проведения проверки сведения об осуществлении мероприятий по охране водного объекта в соответствии со ст. 55 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ не представлены.

в нарушение п.26, в ходе проведения проверки сведения о принимаемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не предоставлены,.

в нарушение п.28, в ходе проверки сведений об осуществлении мероприятий, обеспечивающих сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки согласно ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ не предоставлено,

в нарушение п. 29, информация о проведении производственного экологического контроля состояния водных биологических ресурсов и среды обитания в зоне использования акватории в заявленных целях не предоставлена (ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды»от 10.01.2002 № 7-ФЗ),

в нарушение п.31 допускается сброс сточных вод с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения. Согласно представленным протоколам испытаний за 2016-2017г.г., сброс сточных вод идет с превышением показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20), принятых решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Директор МУП «Теплоэнергия-1» Кошелев В.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что применение такой меры административного наказания как штраф в размере 50 000 руб. носит непоследовательный, неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. Административно наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Назначение юридическому лицу непосильного наказания может иметь самые серьезные последствия, вплоть до вынужденной ликвидации предприятия. При сложившемся финансовом положении на предприятии применение штрафа в размере 50 000 руб. может повлечь за собой избыточное использование мер административного принуждения. Просит снизить назначенное наказание в виде штрафа в соответствии с п.п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель лица, привлеченного к административной ответственности, директор МУП «Теплоэнергия-1» Кошелев В.Е. в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, направив в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель МУП «Теплоэнергия-1» по доверенности Худяков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что не оспаривает законность вынесенного постановления в части установления состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Между тем, должностное лицо, вынесшее постановление, не учло, что предприятие МУП «Теплоэнергия-1» является убыточным. Из бухгалтерского баланса по состоянию на сентябрь 2017 года и отчета о финансовых результатах за период с 01.01. по 30.09.2017 г. видно, что убытки предприятия составляет 4 млн. 840 тыс. руб. Предприятие по профилю своей деятельности оказывает услуги населению и организациям на территории р.п.Сосновское, а также с.Яковское и с.Сурулово по обеспечению теплоэнергией, а также оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению. Среди объектов, которые обслуживает МУП «Теплоэнергия-1»: школы, детские сады, объекты социальной инфраструктуры, государственные и муниципальные учреждения, жилищный фонд на территории Сосновского района. При этом тарифы по оплате за коммунальные услуги подлежат государственному регулированию. Процесс их увеличения значительно отстает от роста затрат на производство теплоэнергии и организацию других коммунальных услуг, что привело к дефициту денежных средств. В 2017 году в 4 квартале организация МУП «Теплоэнергия-1» понесла незапланированные расходы, а, именно, была построена линия электроснабжения по адресу: п. Сосновское, ул. 1 Мая, д.27, корпус 16, стоимостью 700 000 руб. Данные расходы предприятие было вынуждено понести по причине того, что котельная, которая находится на территории завода «Металлист», была отключена от электричества в связи с задолженностью завода за электроэнергию. МУП «Теплоэнергия-1» приняло решение построить свою линию электропередач. Кроме того, имеются большие долги населения по оплате за коммунальные услуги, особенно, жителей с. Яковское и с.Сурулово. Задолженность составляет около шести миллионов рублей. Обращение в суд по данному вопросу не приводит к положительным результатам, т.к. у судебного пристава-исполнителя нет возможности исполнить решения суда из-за отсутствия собственника или отсутствия у него имущества. О том, что будет проводиться плановая проверка, руководство предприятия знало и принимало меры по устранению имевшихся недостатков. В их пользовании, действительно, имеется водный объект – ручей без названия, который через 2,7 км впадает в реку Кишма. Договор на пользование данным объектом составляется на 1 год. Предприятие ведет наблюдение за водным объектом, в соответствии с п.5 решения о предоставлении объекта в пользование, однако не все обязанности в отношении данного ручья выполняются. Замеры ПДК вредных веществ проводятся регулярно, однако по некоторым показателям превышение имеется. На исправление недостатков предприятию предоставлен год. Представитель полагает, что штраф в размере 50 000 руб. является чрезмерно суровым наказанием и просит его снизить в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Абдуллаева Л.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и указала, что при назначении наказания МУП «Теплоэнергия-1» было учтено финансовое положение юридического лица, в связи с чем было назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.7.6 КоАП РФ в размере 50 000 руб. Учитывая, что ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ предусматривает возможность снижения штрафа в исключительных случаях ниже низшего предела только в случае, если минимальный размер штрафа составляет 100 000 руб., оснований для снижения штрафа по ст.7.6 КоАП РФ не имеется. Просит оставить свое постановление без изменения.

Должностное лицо, составившее акт проверки и протокол об административном правонарушении, ведущий специалист Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среду Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области Трояновская М.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась и показала, что в пользовании МУП «Теплоэнергия-1» имеется водный объект – ручей без названия, впадающий в реку Кишма. Река имеет рыбохозяйственное значение, поэтому предприятие должно соблюдать требования к ПДК вредных веществ и не допускать их превышения. При замере ПДК вредных веществ в пробах, взятых из ручья, находящегося в пользовании предприятия, было установлено превышение допустимых концентраций, что связано с ухудшением качества очистки воды очистными сооружениями, которые эксплуатирует предприятие. Необходимо применять меры по устранению этих недостатков. Считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителя МУП «Теплоэнергия-1» Худякова Д.А., должностное лицо Минэкологии Трояновскую М.В., рассмотрев материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наличие факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, в жалобе на постановление о привлечении МУП «Теплоэнергия-1» к административной ответственности его директором Кошелевым В.Е. не оспаривается.

Данная статья предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, за что на юридическое лицо может быть наложен штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или назначено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд полагает, что должностным лицом Минэкологии по Нижегородской области правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в действиях МУП «Теплоэнергия-1». Данный факт подтверждается наличием акта плановой выездной проверки № 220 от 21.11.2017 г., согласно которого установлено нарушение условий пользования водным объектом – ручей без названия, впадающий в реку Кишма, условия по пользованию которым установлены Решением Минэкологии по Нижегородской области о предоставлении водного объекта в пользование от 22.03.2017г. № 52-09-01.03.012-Р-РСБХ-с- 2017-02553/00; протоколом об административном правонарушении от 21.11.2017 г. по ст.7.6 КоАП РФ в отношении МУП «Теплоэнергия-1», при составлении которых участвовал директор МУП «Теплоэнергия-1» Кошелев В.Е., что подтверждается его подписью в данных документах, другими материалами дела. Полный перечень установленных нарушений в постановлении должностного лица приведен и мотивирован. В постановлении от 4.12.2017 г. № 194 приведено также объяснение директора предприятия Кошелева В.Е., из которого следует, что, действительно, МУП «Теплоэнергия-1» использует ручей без названия для сброса сточных вод. Каких-либо возражений относительно обоснованности предъявляемых претензий со стороны проверяющих органов Кошелевым В.Е. не приведено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы также установлено, что МУП «Теплоэнергия-1» является относительно небольшим и социально значимым предприятием на территории Сосновского района. На нем работают 74 человека. Из Устава предприятия следует, что видами его деятельности являются: отпуск тепловой энергии, обеспечение водоснабжения и водоотведения, осуществление деятельности в сфере управления жилищным фондом. Среди объектов, которые обслуживает МУП «Теплоэнергия-1»: школы, детские сады, объекты социальной инфраструктуры, государственные и муниципальные учреждения, жилищный фонд на территории Сосновского района. Учредителем предприятия является Сосновский муниципальный район в лице его Администрации. Из представленного в суд бухгалтерского баланса на 30.09.2017 г., а также отчета о финансовой деятельности за период с 1 января по 30 сентября 2017 г. видно, что за 9 месяцев 2017 г. предприятие имеет убыток в размере 4 млн. 840 тыс. руб. Прибыль у предприятия отсутствует.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания за выявленное правонарушение не имеется.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу ч.3.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ст.7.6 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, т.е. минимальный размер штрафа не подпадает под действие ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера назначенного штрафа у суда не имеется.

Каких-либо иных нарушений при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 194 от 4.12.2017 г. по делу № 222 в отношении МУП «Теплоэнергия-1» о назначении административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ, вынесенное начальником Юго-Западного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Абдуллаевой Л.И., оставить без изменения, а жалобу МУП «Теплоэнергия-1» на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решение.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова