Решение по делу № 2-1664/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1664/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001852-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

с участием:

представителя ответчика Обухова А.В.-Теплякова Д.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Обухову А.В., Обухову Ал.В. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Обухова Ал.В., Обухова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 25483 руб. 44 коп., из которых: 1303 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24180 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 413 руб. 61 коп.; судебные расходы в размере 118 руб. 00 коп.

    В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Система Малого Кредитования» и Обуховой Л.П. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Система Малого Кредитования» на сновании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования - ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Обуховой Л.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю стало известно, что Обуховой Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты взыскателю стало известно, что после смерти должника Обуховой Л.П. нотариусом Норец А.В. открыто наследственное дело №. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны умершего должника на его наследника по гражданскому делу №2-863/2015 (13-202/2019) указано, что наследниками являются Обухов А.В. и Обухов Ал.В.. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа составили 1303 руб. 44 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составил 25483 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного участка <адрес>, рассмотрев заявление ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг»), вынес судебный приказ о взыскании с Обуховой Л.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма основного долга в размере 3000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> вынес определение о замене должника Обуховой Л.П. на ее правопреемников, принявших наследство - Обухова Ал.В., Обухова А.В.. Задолженность по указанному, судебному приказу была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку основная сумма основного долга по договору займа в размере - 3000 руб. 00 коп. была погашена и вынесенным судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие договора займа № ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, у ООО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом. Основной долг взыскан с ответчика в пределах сроков исковой давности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного участка Ростовской области, дело № 2-863/2015, учитывая, что срок возврата суммы основного долга, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Система Малого Кредитования».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по адресам их регистрации: <адрес> - Обухову А.В. и <адрес> - Обухову Ал.В.. Однако почтовые конверты с судебными повестками возвращены, как невостребованные адресатами, за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанные судебные повестки доставленными ответчикам и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Обухова А.В-ча-Тепляков Д.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании представил письменное ходатайство, в котором просил снизить размер заявленной неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Обухова Ал.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и Обуховой Л.П. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Система Малого Кредитования» (займодавец) передал Обуховой Л.П. (заемщик) денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1).

Заемщик, в соответствии с п. 1.2 указанного договора, уплачивает займодавцу денежное вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый     день пользования суммой займа (732% годовых). Вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (с даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа).

Согласно п. 2.2 договора займа №, Обухова Л.П. приняла на себя обязательство возвратить ООО «Система Малого Кредитования» полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму займа Обухова Л.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг») право требования по спорному договору займа, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и реестром уступаемых требований. Размер задолженности переданной истцу составил сумма займа-3000 руб. 00 коп., проценты - 80070 руб. 00 коп., штраф - 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Обуховой Л.П. в пользу ООО «Сатис Коллекшн» суммы долга по указанному выше договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56880 руб. 00 коп., из которых основной долг - 3000 руб. 00 коп., проценты - 3880 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 20 коп., а всего 57833 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше судебному приказу произведена замена должника Обуховой Л.П., в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемников, принявших наследство Обухова А.В-ча и Обухова Ал.В-ча.

Согласно выписке по движению денежных средств по делу №, представленной истцом, сумма денежных средств, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, ответчики по настоящему делу как наследники должника Обуховой Л.П., стали должниками спорного займа наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу п. 5.2 спорного договора, в случае, если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п.1.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Обухова Л.П. была полностью ознакомлена с условиями договора займа, подписала данный договор, каких-либо возражений по поводу условий договора в момент заключения договора заемщиком заявлено не было. Таким образом, суд полагает, что заемщик был надлежаще осведомлен об условиях данного договора займа и согласился на эти условия.

В связи с тем, что Обухова Л.П. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку погашения долга, не заплатила истцу проценты за пользование займом, то суд полагает, что требования истца законны и обоснованы.

Согласно    расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1303 руб.44 коп., сумма неустойки за указанный период - 24180 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет указанных сумм, (при этом, суд обращает внимание, что расчет процентов за пользование займом произведен исходя из средневзвешенной ставки за пользование займом), проверен судом, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Как следует из имеющегося в материалах дела копии наследственного дела после смерти Обуховой Л.П., общая стоимость перешедшего к наследникам - ответчикам по делу, наследственного имущества - жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 631544 руб. 85 коп., что значительно превышает размер задолженности наследодателя по спорному договору займа, с учетом суммы, взысканной судебным приказом и размера настоящих требований.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом в размере 1303 руб. 44 коп.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 24180 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчики являются наследниками заемщика, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ходатайство представителя ответчика Обухова А.В-ча о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, и спорный размер неустойки следует снизить с 24180 руб. 00 коп. до 3000 руб. 00 коп., поскольку размер заявленной неустойки, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 964 руб. 50 коп., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину по 482 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Обухову А.В., Обухову Ал.В. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Система малого кредитования», удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова А.В. (паспорт №) и Обухова Ал.В. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, ОГРН 1156196031595) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система малого кредитования» и Обуховой Л.П., в размере 4303 руб. 44 коп., а также почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп, а всего 4421 руб. 44 коп.

Взыскать с Обухова А.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, ОГРН 1156196031595) государственную пошлину в размере 482 руб. 25 коп.

Взыскать с Обухова Ал.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571, ОГРН 1156196031595) государственную пошлину в размере 482 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года.