Решение по делу № 11-186/2019 от 09.04.2019

Мировой судья Щекин В.П. Дело № 11-186/2-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием

представителя истца Масленникова С.В. по доверенности - Бузановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бузановой Евгении Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Масленникова С.В. по доверенности с полномочиями, предоставленными ст. 54 ГПК РФ, - Бузанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около д. № 2 по ул. Обогатительной в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Chery А15» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «Chery А15» по вине ФИО6 были причинены технические повреждения, что подтверждается, составленным без участия сотрудников ГИБДД, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования страхового возмещения, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов и компенсационных выплат, причитающихся по закону, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, было передано Масленникову С.В., о чем он уведомил ответчика при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нему о страховой выплате. Страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленный законом срок, но не выплатил страховое возмещение. Для обоснования своих требований при подаче досудебной претензии, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8, нести расходы в сумме 7 450 руб. В связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 3 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery А15» AQR7 гос.рег.знак № в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 10 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил досудебную претензию (требование) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и расходов на юриста с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., по настоящее время полностью требования истца не удовлетворил. Со ссылкой на ст. 11, 15 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Масленникова С.В. 7 450 руб. – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта; 3 000 руб. – иные расходы – расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию; 1 940 руб. – неустойку на выплаченное страховое возмещение; 4 000 руб. – неустойку на иные расходы – расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию; 500 руб. – финансовую санкцию; 8 000 руб. – вынужденные расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд; 400 руб. - расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бузановой Е.В., заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца - Бузанова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Щелкунов С.В. и Тарасов А.Ю. исковые требования не признали.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального округа г. Курска от 13.03.2019 постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Масленникова Сергея Васильевича убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 450 руб. 00 коп., досудебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 940 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением, представитель истца - Бузанова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. В связи с чем, просила решение и.о. мирового судьи от 13.03.2019 изменить, исковые требования Масленникова С.В. к ООО «НСГ – Росэнерго» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Бузанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Указала, что мировой судья незаконно отказал ее доверителю в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на услуги представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб. и неустойки на иные расходы - расходы на представителя, понесенные потерпевшим, при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 4 000 руб.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. /п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей на момент ДТП)/.

В соответствии с п. 13, п. 14, п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около д. № 2 по ул. Обогатительной в г. Железногорске Курской области произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Chery А15» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО7

В результате ДТП транспортному средству «Chery А15» по вине ФИО6 были причинены технические повреждения, что подтверждается, составленным без участия сотрудников ГИБДД, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования страхового возмещения, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов и компенсационных выплат, причитающихся по закону, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, было передано Масленникову С.В., о чем он уведомил ответчика при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нему о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства в установленный законом срок, но не выплатил страховое возмещение.

Для обоснования своих требований при подаче досудебной претензии, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО8 стоимость которой составила 7 450 руб.

Как правильно указал мировой судья, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате, двадцатидневный календарный срок для исполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, истек 03.11.2017.

Страховая выплата в размере 9 700 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 940 руб. и обоснованно взыскан с ответчика в полном объеме, как и финансовая санкция за указанный период в сумме 500 руб., а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности – Бузановой Е.В. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом на услуги представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 3 000 руб. и неустойки на данные расходы в сумме 4 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. По смыслу действующего законодательства при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Последующие расходы, в том числе, связанные с оказанием юридических услуг в досудебном порядке, таковыми не являются, поскольку непосредственно не обусловлены наступлением страхового случая, а направлены на урегулирование спора между сторонами.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 13.03.2019 по гражданскому делу по иску Масленникова Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, неустойки, расходов на представителя, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Бузановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение стороны могут получить 30.04.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья