Решение по делу № 33-17085/2024 от 28.05.2024

78RS0019-01-2022-000363-29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17085/2024 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нескей О. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-244/2023 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Ю. М. к Нескей О. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ИП Морозова Ю.М. к Нескей О.В. о возмещении ущерба.

С Нескей О.В. в пользу ИП Морозова Ю.М. взыскано в счет возмещения ущерба 131 896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года оставлено без изменения.

ИП Морозов Ю.М. обратился с заявлением о взыскании с Нескей О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 36 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года заявление ИП Морозова Ю.М. удовлетворено частично.

С Нескей О.В. в пользу ИП Морозова Ю.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 36 000 рублей.

В частной жалобе Нескей О.В. просит изменить определение суда от 08 апреля 2024 года, указывая, что признавая обоснованным взыскание расходов на оплату участия в суде представителя Скобкиной Н.Ю., суд первой инстанции несправедливо указал, что рассмотренный спор относится к категории сложных, а длительность рассмотрения дела была вызвана запросами доказательств и назначением судебной экспертизы. При этом суд не обратил внимание на то, что согласно протоколам судебных заседаний, представитель Скобкина Н.Ю. не участвовала ни в одном судебном заседании в суде первой и второй инстанции, фактически работа Скобкиной Н.Ю. (представителя истца) была ограничена лишь написанием процессуальных документов. Учитывая изложенное, взысканные судом расходы на представителя в размере 60 000 рублей нельзя признать разумными и обоснованными.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 года, исковые требования ИП Морозова Ю.М. удовлетворены.

В данной связи вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя истца в суде составило соглашение № 21/26 от 01 октября 2021 года и дополнительное соглашение № 1 от 06 июня 2023 года к указанному соглашению, заключенные между адвокатом Скобкиной Н.Ю. и ИП Морозовым Ю.М.

Согласно акту от 31 октября 2023 года об оказанных услугах по соглашению № 21/26 от 01 октября 2021 года, в период с 01 октября 2021 года по 26 октября 2023 года ИП Морозову Ю.М. оказана квалифицированная юридическая помощь в представлении интересов истца в исковом производстве о взыскании ущерба при затоплении помещений.

ИП Морозов Ю.М. произвел оплату в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 01 октября 2021 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 09 февраля 2022 года на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 06 июня 2023 года на сумму 40 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 31 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК». На истца были возложены расходы за проведение судебной экспертизы по вопросам №№ 1 - 3.

ИП Морозов Ю.М. произвел оплату судебной экспертизы по вопросам №№ 1 – 3 в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 771 от 26 сентября 2022 года.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ИП Морозова Ю.М. в размере 60 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 36 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ИП Морозова Ю.М. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Тавдгиридзе О.А., действовавшая на основании доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абзац первый).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов проведено одно судебное заседание, вопрос о наличии доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя Тавдгиридзе О.А. не ставился, бремя доказывания в указанной части не разъяснено, судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются приложенные к материалам дела копии договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2021 года, заключенного между адвокатом Скобкиной Н.Ю. и Тавдгиридзе О.А., акта выполненных услуг от 10 ноября 2023 года, а также копии выписок по счету.

Из указанного договора следует, что он заключен для представления интересов истца в исковом производстве ИП Морозова Ю.М. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по взысканию денежных средств в результате залива помещений.

Представленные в материалы дела акт выполненных услуг от 10 ноября 2023 года и выписки по счету, также прямо свидетельствуют о передаче денежных средств в рамках установленных договором об оказании юридических услуг обязательств.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие разъяснений со стороны суда необходимости предоставления дополнительных доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции заключить, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказан.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны юридические услуги. В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела.

С учетом объема оказанных представителями услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным следует считать общие расходы истца по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате экспертизы 36 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных стороной судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Нескей О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: