Решение по делу № 8Г-2843/2023 [88-6144/2023] от 19.01.2023

УИД     32RS0008-01-2022-000204-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6144/2023,

№2-342/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      16 февраля 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Юрия Александровича к Фроловой Евгении Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фроловой Евгении Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, а также его знакомый Романов И.И., которому истец впоследствии возвращал денежные суммы, перечислили на банковский счет Фроловой Е.С. денежные средства на общую сумму 421 970 рублей. Кроме того, истец передал ответчику на приобретение автомобиля 320 000 рублей. Фролова Е.С. по требованию истца обязалась вернуть полученные денежные средства. 18 января 2022 года в адрес Фроловой Е.С. был направлен адвокатский запрос с предложением выразить свое отношение к требованиям истца о возврате денежных средств и урегулированию спора в досудебном порядке.

Поскольку Фролова Е.С. возражений относительно предъявленных требований не представила и денежные средства не возвратила, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 741 970 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 620 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года решение городского суда было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Фроловой Е.С. в пользу Войтенко Ю.А. денежные средства в размере 380 070 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Фролова Е.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке.

В марте 2018 года решением мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района г. Мурманска брак между супругами Войтенко был расторгнут.

27 февраля 2021 года Войтенко Е.С. вступила в брак с гражданином Фроловым С.Н. После заключения брака ей была присвоена фамилия «Фролова».

Из предоставленных истцом в материалы дела выписок по счету ПАО Сбербанк следовало, что в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года истец неоднократно осуществлял переводы денежных средств Войтенко Е.С. (в настоящее время Фроловой). Фактически общая сумма перечисленных денежных средств составила 380 070 рублей.

Также ответчик Фролова Е.С. являлась получателем денежных средств, перечисленных ей гражданином Романовым И.И.

Общая сумма перечисленных Романовым И.И. денежных средств составила 222 000 рублей.

Письменные договоры займа между сторонами не заключались, расписки в подтверждение передачи денежных средств не оформлялись.

Представитель ответчика, оспаривая в судебном заседании обоснованность заявленных требований, объяснил, что между истцом ответчиком не устанавливались какие-либо обязательства. Денежные средства перечислись истцом добровольно, периодически.

Отказывая во взыскании денежных средств в размере 421970 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что установлен факт перечисления 2019 - 2020 годах истцом и гражданином Романовым И.И. по поручению истца добровольно, последовательными периодическими платежами денежных средств Фроловой Е.С., на счет банковской карты. Денежными средствами Фролова Е.С. распоряжалась по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года №39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывала, что истец и ответчик проживали совместно, поддерживали отношения и после расторжения брака, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судами не был установлен. Требование о возврате указанных сумм бывший супруг предъявил только после того, как ответчик стала встречаться с другим мужчиной, за которого впоследствии вышла замуж.

В нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, по существу, установив достоверность объяснений ответчика, установив наличие у сторон общего ребенка, суд апелляционной инстанции не высказал своего суждения о том, по какой причине при таких обстоятельствах перечисленные истцом денежные средства должны рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Не получило оценки суда апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение длительного времени, условий об их возврате до наступления указанных ответчиком событий истец не выдвигал.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны были быть установлены и оценены, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Материалами дела был установлен факт перечисления истцом ответчику 380070 рублей.

В обоснование правомерности получения указанных денежных средств представитель ответчика объяснял, что они были перечислены на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, оплату переезда ответчика из <адрес> в <адрес>.

Из собранных по делу судебной коллегией доказательств следовало, что мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного участка г. Мурманска 20 марта 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с Войтенко Ю.А в пользу Войтенко (Фроловой) Е.С. 1/4 всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По сообщению УФССП по Мурманской области ОСП ВАП по г. Мурманску 27 марта 2018 года в отношении Войтенко Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

Войтенко Ю.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>».

8 октября 2021 года и 22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ВАЛ по г. Мурманску вынесены постановления о расчете задолженности Войтенко Ю.А. по уплате алиментов на сумму 28589,85 руб. и 6340,23 руб.

Проведенной проверкой после поступления судебного запроса установлено, что указанные постановления бухгалтерией ООО «<данные изъяты>» не получены.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», в настоящее время исполнительный лист в отношении Войтенко Ю.А. находится в организации на исполнении, в пользу Фроловой Е.С. на содержание ребенка ФИО8 производятся удержания в размере 1/4 всех видов заработка.

Судом апелляционной инстанции был установлен факт надлежащего исполнения истцом установленной судом обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8

Довод представителя ответчика о перечислении указанных денежных сумм дополнительно на содержание дочери судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Согласно исковому заявлению, 320000 рублей были переданы истцом ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а часть – на приобретение дома. Вместе с тем, достоверность указанных истцом обстоятельств в оспариваемом судебном акте установлена не была.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было указано, в связи с чем он пришел к подобному выводу, со ссылкой на какие доказательства, в особенности, с учетом того обстоятельства, что семейным законодательством не установлено ограничений для родителя предоставлять содержание своему ребенку в больше объеме, чем взысканные решением суда алименты.

Выводы суда противоречат неоднократно высказанной Верховным Судом РФ, в т.ч. в Определении от 13 декабря 2022 года №78-КГ22-48-К3, правовой позиции о распределении бремени доказывания по подобной категории дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: