Решение по делу № 33-13210/2015 от 23.11.2015

Судья Фроленко Л.Н. дело № 33 - 13210/2015

                                         А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Провалинской Т.Б.

судей – Гришиной В.Г., Крятова А.Н.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Курагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Курагина М.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Курагина М.В. - Бурмистрова Н.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Курагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с Курагина М.В. задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Встречный иск Курагина М.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Курагина М.В.:

- плату за услугу «CMC информирование по счету» в размере <данные изъяты>;

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Курагина М.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» - отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Курагину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № (Договор 2, договор о расчетной карте) на основании и на условиях ранее заключенного кредитного договора № № (договор 1). Договор 1 заключен в офертно-акцептной форме, кредит по данному договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по расчетной карте, а также иных документах, содержащих условия кредитования.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента путем открытия СКС и выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. В связи с заключением Банком с заемщиком договора 1, заемщик получает на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой он ранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную Расчетную карту, тем самым заключив иной договор - договор 2 (Договор о расчетной карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту № № с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты> рублей под 51,10 % годовых. Тем самым Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили в офертно-акцептной форме новый кредитный договор (договор 2), которому был присвоен № №. Кредит предоставляется для совершения операций по СКС (безналичных платежей, получения наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение и зачисление наличных денежных средств на СКС). В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы возникает просроченная задолженность, которая состоит из неуплаченных процентов и основного долга, включенных в сумму погашения.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, в связи с чем по состоянию на 07 ноября 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом.

В связи с этим, НБ «Траст» (ОАО) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Курагин М.В. обратился в суд со встречным иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора № № от <дата> Курагин М.В. был подключен к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>, включенных в сумму кредита, также с него была удержана комиссия за услуги смс-информирование за весь срок договора в размере <данные изъяты>. В связи с взысканием указанных комиссий переплата по процентам по кредитному договору за период по декабрь 2014 года составила <данные изъяты>. Кроме того, <дата> года между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> с уплатой 51,10 % годовых, при этом, в сумму кредита были включены комиссия за снятие наличных в размере <данные изъяты> и плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты>.

Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, заемщик был вынужден её оплатить путем удержания банком страховой суммы из суммы кредита. Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссий за оформление карты, за снятие наличных денежных средств является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика, как потребителя. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, из формулировки кредитного соглашения не следует, что заемщик просил включить его в программу страховой защиты заемщиков, а только выразил свое согласие, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, номер и дата которого уже были указаны в заявлении. Курагин М.В. не участвовал в формировании текста данного заявления, оно было распечатано сотрудником Банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлен не был. В подписанных заемщиком документах отсутствует информация, каким образом осуществлялось страхование, с какого периода он считается застрахованным и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются, то есть условия договора страхования с ним фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков Курагину М.В.при выдаче кредита не выдавалось, им в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность платы. До подписания договора заемщику не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, не было предложено право выбрать иную страховую компанию. Услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана заемщику и получение услуги по кредитованию, в которой он нуждался, поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой он не нуждался. Договор личного страхования отсутствует. Договор добровольного группового страхования перечня застрахованных лиц (в том числе его) договор не содержит. Условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование недействительны, денежные средства незаконно списаны банком.

В связи с этим Курагин М.В. просил признать условия кредитного договора № № от <дата> и кредитного договора № № от <дата> года, заключенных между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части выплаты страховой премии и комиссий недействительными; взыскать с ответчика в его пользу: удержанные с него комиссию за страхование - <данные изъяты>, комиссию за услугу смс-информирование за весь срок договора - <данные изъяты>, переплату по процентам - <данные изъяты>, комиссию за снятие наличных - <данные изъяты> плату за пропуск минимального платежа - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>; судебные расходы в размере - <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Курагина М.В. - Бурмистров Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что банком не представлено доказательств осуществления добровольного личного страхования Курагина М.В., фактического несения расходов по уплате страховой премии страховщику. Сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе страхования. Заемщику не было предоставлено возможности заключить договор страхования с иными страховыми компаниями. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречит действующему законодательству. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> года между Курагиным М.В. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № № (договор № 1), в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 30,8 % годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей.

В связи с заключением данного договора Курагин М.В. получил расчетную карту, активировав которую, заключил договор о расчетной карте № <дата> (договор №2), на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № <дата>. Данному кредитному договору был присвоен № <дата>.

Кредиты по договорам были предоставлены на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по Расчетной карте, Тарифах, Тарифах по карте, Тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № <дата> не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, исходя из факта нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по нему, суд первой инстанции обоснованно признал требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскал с Курагина М.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования Курагина М.В. в части признания недействительными в силу ничтожности условий договора, предусматривающих комиссию за выдачу наличных денежных средств за подключение к программе страхования, штраф за пропуск минимального платежа, взыскании соответствующих плат суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные услуги оказаны Курагину М.В. по его желанию и с согласия последнего, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит данные выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта ОАО НБ «ТРАСТ», банк осуществляет выпуск и предоставление клиенту банковскую карту, открывает СКС (специальный карточный счет) для совершения операций, которые клиент может совершать с использованием расчетной карты, расчеты по которой осуществляются как за счет собственных средств клиента, так и за счет лимита разрешенного овердрафта, установленного по карте клиента. При этом операцией является безналичный платеж (в том числе, оплата товара/услуги в организациях торговли/сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС и безналичный перевод денежных средств с карты посредством TRUST ONLINE

Таким образом, действия банка по выдаче с расчетной карты за счет средств предоставленного кредита наличных денежных средств являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, взимание платы за осуществление которой не противоречит закону и не нарушают права Курагина М.В.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Курагиным М.В. <дата>, раздел 3 «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования», Курагин М.В. отказался от участия в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды, в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (для Карты 2) и выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды в ООО СК «Ренессанс Жизнь», поставив соответствующие отметки в графах «да», «нет».

Согласно п. 1.4 заявления Курагин М.В. был проинформирован, что его участие в указанной программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой другой страховой компанией по его усмотрению.

Кроме того, Курагин М.В. дал поручение банку в случае его согласия на участие в указанной программе страхования осуществить безакцептное списание со счета платы за участие в Программе коллективного страхования за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей в себя возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного страхования в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Таким образом, условия договора в части подключения к услуге страхования также были известны Курагину М.В., он был проинформирован о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществлялось исключительно на добровольной основе (по его желанию и с его согласия).

В своем заявлении Курагин М.В. выразил согласие быть застрахованным по программе страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь», отказавшись от участия в других программах страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Курагину М.В. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Курагин М.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства, однако заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что установление условиями договора ответственности стороны за неисполнение своих обязательств по договору, в частности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, не нарушает права и законные интересы истца Курагина М.В. как потребителя.

Согласно п. 5.10 Условий клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В соответствии с Тарифным планом ТП-02, плата, взимаемая за пропуск оплаты минимального платежа, в первый раз составляет <данные изъяты> рублей, во второй раз подряд – <данные изъяты> рублей, в третий раз подряд – <данные изъяты>.

Установленная в тарифах Банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации, в том числе абзацу 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статье 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курагина М.В. о признании недействительными в силу ничтожности условий договора, предусматривающих плату за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, взыскании соответствующих плат, комиссии за подключение к программе страхования.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Курагина М.В., суд первой инстанции исходил из того, удержание платы за оказание услуги СМС информирования в размере <данные изъяты> является незаконным в связи с тем, что данная услуга не была согласована сторонами при заключении договора, так как заемщик в п. 3.5 раздела 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды отказался от услуги «СМС информирование по счету», поставив в соответствующей графе отметку «нет», однако банк произвел удержание указанных денежных средств в отсутствие согласия заемщика на оказание дополнительной услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с удовлетворением требований в части взыскания комиссии за оказание услуги СМС информирования и компенсации морального суда, суд на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно определил размер штрафа в сумме <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащим взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Курагина М.В.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курагина М.В. -Бурмистрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: