Решение по делу № 33-12431/2021 от 18.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12431/2021 (2-339/2021)

23 декабря 2021 г.                    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Фахрисламовой Г.З.

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациигражданское дело по исковому заявлению Егорова А.Ю. к ООО «Строй-Ойл-Уфа», ООО «Управком», ООО «ЖРЭП-17» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Ойл-Уфа»,        ООО «Управком», ООО «ЖРЭП-17» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, возложении обязанности принять меры по устранению протечек кровли многоквартирного дома.

        В обоснование требований указал, что 14 июня 2016 г. между ним и ООО «Строй-Ойл-Уфа» заключён договор №ДУ16/19 участия в долевом строительстве жилого дома в квартале №..., ограниченном улицами Цюрупы, Кировоградской, Пархоменко и Бульваром Ибрагимова в Советском районе г. Уфы. 26 июля 2016 г. квартира передана истцу. Жилому дому присвоен адрес: адрес, переданная истцу квартира, расположена на последнем 10 этаже жилого дома. 28 июля 2016 г. ООО «Управком» заключило с истцом договор на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирным домом.                          С 27 февраля 2017 г. квартиру истца периодически затапливает, что подтверждается актами о заливе, в которых указана причина затопления «протечки кровли в связи с плохим качеством кровли дома, пострадал потолок и проводка». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно сметному расчету, составляет 105 459 руб. 98 коп. 25 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением сметы по ремонту квартиры после затопления в результате протечки кровли, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома №ДУ16/19 гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 6.3 указанный выше гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет три года. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена солидарно на застройщика и управляющую компанию.

        Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. исковые требования исковые требования Егорова А.Ю. к ООО «Строй-Ойл-Уфа», ООО «Управком» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением – удовлетворены частично. С ООО «Строй-Ойл-Уфа» в пользу Егорова А.Ю. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 90 171,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 085,80 руб. Суд обязал ООО «Строй-Ойл-Уфа» принять меры по устранению протечек кровли многоквартирного жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес. С ООО «Строй-Ойл-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3925 руб. В остальной части иска Егорова А.Ю. к ООО «Строй-Ойл-Уфа», ООО «Управком» отказано.                         С ООО «Строй-Ойл-Уфа» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Строй-Ойл-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от                           9 декабря 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ООО «ЖРЭП-17» осуществляющее в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом.

        В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, истец уточнил требования, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Строй-Ойл-Уфа», ООО «Управком», ООО «ЖРЭП-17» в счет возмещения вреда имуществу в результате залива жилого помещения – квартиры №... по адресу: адрес денежные средства в размере 107 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на предоставление юридических услуг 30 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, а также обязать ответчиков солидарно принять меры по устранению протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

        Из материалов дела следует, что что 14 июля 2016 г. между                         ООО «Строй-Ойл-Уфа» и Егоровым А.Ю. заключен договор №ДУ 16/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 4 589 640 руб.

        Застройщиком жилого дома адрес являлся ООО «Строй-Ойл-Уфа».

        21 июля 2016 г. за Егоровым А.Ю. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

        Квартира по акту приёма-передачи квартиры от 26 июля 2016 г. передана Егорову А.Ю.

        В процессе эксплуатации квартиру неоднократно затапливало по причине неисправности крыши дома.

        Согласно актам о затоплении от 28.02.2017 г., от 25.03.2017 г. подтвержден факт затопления квартиры истца, по причине недостатков кровли многоквартирного дома.

        Также 13 марта 2019 г. представителем управляющей компании               ООО «Управком» составлен акт о затоплении квартиры истца по причине протечки талых вод с кровли. Указана причина затопления: негерметичность кровли.

        В материалах дела отсутствуют доказательства устранения дефектов кровли многоквартирного дома, как застройщиком ООО «Строй-Ойл-Уфа», так и обслуживающей организацией ООО «Управком».

        В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 1 декабря 2020 г. жилой многоквартирный дом по адресу: адрес передан в управление ООО «ЖРЭП – 17», что также подтверждается актом приема – передачи ключей и технической документации от 30.11.2020 г.

        Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам                           ООО «Платинум».

        Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №... от                        19 января 2021 г. причиной повреждений в адрес по результатам экспертного осмотра, а также с учётом актов 28 февраля 2017 г., 25 марта 2017 г., 13 марта 2019 г. является неоднократная протечка талой воды, с расположенной выше крыши многоквартирного жилого адрес. Недостатки кровли многоквартирного дома по адрес имеются. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение технологии проведения кровельных работ, несоблюдение производителем работ (с большей долей вероятности) проектных решений, отсутствие должного контроля за производством работ. Недостатки кровли многоквартирного дома с большей долей вероятности являются следствием протечки в квартире №№... по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта в адрес на дату проведения экспертизы составляет 90 171,60 руб.

        Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от                          27 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку судебная экспертиза ООО «Платинум», проведена без исследования проектно-технической документации на многоквартирный дом, а также в момент исследования, экспертам не удалось в полной мере обследовать крышу дома в связи с нахождением ее под слоем снега.

        Согласно заключению судебной экспертизы                                                              ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 3 ноября 2021 г. при визуальном осмотре строительных конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: адрес выявлено выполнение кровли данной крыши из металлических листов толщиной 3 мм (по исполнительной документации), сваренных между собой, которые все при ходьбе по ним прогибаются - повсеместно имеются места сбора дождевой воды на поверхности данных металлических листов. Конструкцию кровли крыши секции Б (размещения адрес из металлических листов толщиной 3мм (по исполнительной документации), сваренных между собой, не представляется возможным оценить на соответствие нормативному документу СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», так как возможность применения технических решений кровли с использованием металлических листов толщиной 3 мм отсутствует в данном нормативе - разделе 7 «Кровли из металлических листов»: пункт 7.1.

        Устройство «мягкой» кровли крыши секции Б (размещения адрес без металлических листов толщиной 3 мм является достаточной для выполнения своего функционального назначения защиты данного жилого дома от атмосферных воздействий дождя и снега и соответствующей требованиям нормативу СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76», раздел 5 «Кровли рулонные и мастичные». Покраска низа металлических листов толщиной 3мм, указанная в представленном акте №... сек.Б от                      12 сентября 2014 г. освидетельствования выполненных скрытых работ недостаточна для устройства данных металлических листов - требуется некая строительная система удержания их в данном положении, при этом нет ни проекта, ни нормативов для такого технического решения.

        При визуальном осмотре строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: адрес выявлен не требующий работ по очистке крыши от снега внутренний водосток для удаления дождевых и талых вод с кровли с открытым выпуском воды в лотки около здания. Также в подвале-стоянке автомобилей адрес под квартирой 227 на 10 этаже имеется кран на трубопроводе, соединяющий трубопровод ливнестока и трубопровод бытовой канализации. Данные технические решения предусмотрены нормативами СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», раздел 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», пункт 9.1 и СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 (с Поправкой, с Изменением N 1)». Причиной недостатков кровли является несовершенство конструкции кровли.

        Для устранения несовершенства конструкции крыши дома по адресу: адрес необходимо демонтировать ненормативные металлические листы толщиной 3мм, сваренные между собой, и таким образом «освободить» имеющуюся «мягкую» рулонную кровлю. А также необходимо разработать некую строительную систему удержания кровли из данных металлических листов.

        Как следует из выводов экспертов, причиной возникновения протечек, в том числе над квартирой, расположенной по адресу: адрес, от талой и дождевой воды с кровли крыши дома является негерметичность сварных швов между использованными металлическими листами толщиной- 3мм при отсутствии требований к такой кровле в нормативе СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и при отсутствии исполнительных проектных чертежей на выполненные работы.

        Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет: 107 800 руб.

        Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперт                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Юсупов Р.Р. и Мазитов Р.Р., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы полностью поддержали.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное                                        ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, научно обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

        Таким образом, актами о затоплении жилого помещения, выводами судебных экспертов, установлена причина затопления квартиры истца – дефекты кровли многоквартирного дома, по причине негерметичности сварных швов между использованными металлическими листами.

        В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

        В соответствии с пунктом 2 Правил, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №... (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 6.2.6, 6.2.7).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в

минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего выполнения застройщиком работ по устройству кровли дома не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

        При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного вследствие залива жилого помещения подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Управком» в размере 107 800 руб., поскольку установлено, что управляющей компанией не предпринимались меры по устранению протечек кровли многоквартирного дома, проведению работ по текущему ремонту кровли, контролю за ее техническим состоянием.

        Вопреки доводам истца, солидарная ответственность застройщика и управляющей компании за ущерб, причиненной вследствие затопления жилого помещения законом не предусмотрена.

        В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Егорова А.Ю., заявленных к застройщику ООО «Строй-Ойл-Уфа».

        На дату проведения экспертного осмотра недостатки кровли многоквартирного дома не устранены, в связи с чем, не исключен риск последующих затоплений квартиры истца.

На ООО «ЖРЭП-17», осуществляющее в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит возложению обязанность принять меры по устранению протечек кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

        Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Управком» в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере                         1000 руб., с учетом принципа разумности.

        Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ООО «Управком» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 54 400 руб.           (107 800 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

        Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Принимая во внимание, что требования истца, как имущественное к ООО «Управком», так и неимущественное, к ООО «ЖРЭП – 17» удовлетворены, учитывая сложность спора, объем оказанных юридических услуг представителем истца, его участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Управком» и ООО «ЖРЭП-17» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с каждого по 10 000 руб.), что соответствует требованиям разумности и объему выполненной представителем работы.

        Также подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖРЭП-17» составляет 300 руб., учитывая удовлетворенные в отношении него требования истца неимущественного характера и                                   с ООО «Управком» в размере 2 656 руб., за требования имущественного характера.

        Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, проведена судебная экспертиза ООО КК «Платинум», расходы за проведение которой, согласно выставленному счету, составили 36 000 руб.

        Расходы за проведение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в суде апелляционной инстанции, составили 36 000 руб.

        Так, учитывая то, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ООО «ЖРЭП-17» и ООО «Управком» подлежат взысканию расходы экспертов, с каждого по 18 000 руб., в пользу экспертных организаций ООО Консалтинговая компания «Платинум»,                                       ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

        В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Егорова ФИО9 к ООО «Управком», ООО «ЖРЭП-17» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком» в пользу Егорова ФИО10 стоимость устранения недостатков 107 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 54 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Обязать ООО «ЖРЭП-17» принять меры по устранению протечек кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Взыскать с ООО «ЖРЭП-17» в пользу Егорова ФИО11 расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Егорова ФИО12 к ООО «Строй-Ойл-Уфа» - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ООО «Управком» - 2 656 руб., с ООО «ЖРЭП-17» - 300 руб.

Взыскать в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы: с ООО «Управком» 18 000 руб., с ООО «ЖРЭП-17» 18 000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы с ООО «Управком» - 18 000 руб., с         ООО «ЖРЭП-17» - 18 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.

Справка: судья Касимов А.В.