Решение по делу № 2-849/2024 (2-6167/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2–849/2024                         

76RS0016-01-2023-006814-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к нотариусу ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Игносстрах») о взыскании в равных долях суммы страхового возмещения в виде материального ущерба в сумме 1 095 200 рублей, причиненного незаконными действиями нотариуса ФИО3, а в случае его недостаточности взыскать с нотариуса ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенных судебных расходов. Также просили взыскать с нотариуса ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ФИО11, ФИО10 с другой стороны заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО3 На основании решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество прекращено, в пользу истцов взыскана цена договора 1 500 000 рублей, поскольку при удостоверении договора нотариусом ФИО3 допущены нарушения по порядку извещения несовершеннолетнего ФИО9 о предоставлении права преимущественной покупки. Согласно отчету ООО «Профит» стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 520 000 рублей, таким образом, для восстановления нарушенного права подлежит возмещению ущерб в размере 1 020 000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на составление отчета оценки в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при удостоверении договора купли-продажи в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителей в размере 63 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу ФИО3 с претензией, требования удовлетворены не были.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО10 ФИО9, АО «Почта России».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нотариус ФИО3 не удостоверилась, что извещение на момент заключения договора несовершеннолетнему ФИО9 фактически было направлено не по его адресу регистрации, указанному на конверте. Из-за указанных действий понесли убытки, так как стоимость недвижимого имущества возросла. Испытывали моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием жилья.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель нотариуса ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку обстоятельства, указанные в иске, не являются страховым случаем, указанным в статье 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истцами не представлено доказательств наличия элементов состава гражданского правонарушения, поскольку недвижимое имущество приобреталось по договорной цене, общий размер ответственности нотариуса не может превышать договорную цену. Отсутствуют доказательства неправомерных действий нотариуса ФИО3 Поручение нотариусу направления уведомления участникам сделки не освобождало собственников от самостоятельного их уведомления. Правила Закона о защите прав потребителей к совершению нотариусом нотариальных действий не применимо.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности – 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО3 поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, в связи с нарушением права преимущественной покупки ФИО9, допущенного в результате ненадлежащего уведомления. Согласно разделу 6 Договора страхования, страховым случаем является установленный ступившим в силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю. Нотариус ФИО3 данный факт не признала, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО10 ФИО9, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО10 и ФИО11 поступили письменные возражения, согласно которым полагают, что на нотариусе ФИО3 лежит ответственность в связи с невыполнением своих обязанностей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частями 1, 3, 7 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Основания ответственности нотариуса за совершение нотариального действия с нарушением закона в случае возникновения спора могут быть установлены судом одновременно с разрешением вопроса о наличии страхового случая и взыскании страхового возмещения. Какого-либо предварительного судебного порядка установления факта наличия оснований ответственности нотариуса законом не предусмотрено.По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесельского нотариального округа ФИО3 удостоверен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО11 и ФИО10 с другой с стороны на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Сторонами согласована цена договора – 1 500 000 рублей.

На основании решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 переведены права и обязанности покупателей ФИО2 и ФИО1 на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; погашена запись регистрации права собственности ФИО12 на данное недвижимое имущество; взысканы с ФИО9 в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Указанным решением установлено, что представленные нотариусом доказательства направления ФИО9 уведомления о продаже доли в общей собственности являются ненадлежащими, а обязанность ответчиков ФИО11 и ФИО10 по уведомлению истца и его законных представителей о продаже своей доли не выполненной. Кроме того, в случае отказа от покупки требовалось предварительное разрешение органа опеки и попечительства. Данные обстоятельства повлекли нарушение прав несовершеннолетнего ФИО9

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Методических рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16), при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

Суд исходит из того, что установленные обстоятельства в решении Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в силу возложенной законом обязанности проверить соблюдение права преимущественной покупки, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего соблюдений норм права.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО12 возвращены денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность нотариуса ФИО3 по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, в пределах страховой суммы 5 000 000 рублей застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 5.1 договора страхования страховым риском по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя (нотариуса) по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности.

В силу п. 6.2 договора страхования моментом причинения имущественного вреда выгодоприобретателям признается момент предъявления к страхователю имущественной претензии о возмещении такого вреда. При этом под предъявлением имущественной претензии понимается как предъявление выгодоприобретателями страхователю письменной претензии, требования о возмещении вреда или искового заявления, так и уведомление страхователя о том, что его действия (бездействие) привели к причинению имущественного вреда выгодоприобретателям.

Требование о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, предъявлены нотариусом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора страхования.

Истцами в материалы дела представлен отчет № об определении рыночной стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которая составила 2 520 000 рублей.

Между тем при определении объема ответственности нотариуса подлежат учету положения абз. 7 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым при определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, общий размер ответственности нотариуса не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

Сторонами определена стоимость недвижимого имущества, которое было предметом сделки, удостоверенной нотариусом ФИО3 в размере 1 500 000 рублей. Данная денежная сумма получена ФИО12 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 1 020 000 рублей не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Кроме того, ценовая разница с учетом обстоятельств настоящего дела не является убытком истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как и расходы истцов по уплате нотариусу нотариального тарифа в связи с удостоверением договора купли-продажи в размере 4 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в рамках рассмотрения гражданского дела в Красноперекопском районном суде <адрес> и последующим апелляционным обжалованием в размере 63 200 рублей. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№) к нотариусу ФИО14 (ИНН №), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова