Решение по делу № 33-26805/2019 от 10.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26805    Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело № 2-3517/2019 по апелляционным жалобам ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», апелляционной жалобе Казакова Ивана Александровича и Казаковой Елены Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по иску Казакова Ивана Александровича и Казаковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на аренду жилья и оплату коммунальных услуг, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Казаковой Е.А. и Казакова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просили о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору за период с <дата> по <дата>, в размере 61679 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на аренду жилья в размере 18000 рублей и оплату коммунальных услуг в размере 1056 рублей 14 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> между сторонами по делу заключен договор
№... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок передачи ответчиком квартиры – до <дата>; объектом договора является трехкомнатная квартира с проектным номером №... расположенная на №... этаже, в секции №..., общей проектной площадью 78,53 кв. м., общей площадью - 75,85 кв. м., площадь балконов и/или лоджий 2,68 кв. м., в осях <адрес> обязанность по оплате стоимости квартиры истцами выполнена в полном объеме, однако, ответчик до <дата> обязательства по передаче квартиры не выполнил; истцы в адрес ответчика <дата> направляли претензию с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» своих обязательств по договору и требованием уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Казакова Ивана Александровича, Казаковой Елены Александровны за период с <дата> по <дата> неустойку - 61679 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 1700 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета госпошлину в размере 3267 рублей».    

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Казакова Ивана Александровича, Казаковой Елены Александровны штраф в размере 40 839 рублей 85 копеек.

В оставшейся части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, и необходимостью применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Казакова Е.А. и Казаков И.А просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на аренду жилья в спорный период в размере 18 000 рублей и оплату коммунальных услуг в размере 1056 рублей 14 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по факсу, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между сторонами по делу заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого срок передачи ответчиком квартиры – до <дата>.

Объектом договора является трехкомнатная квартира с проектным номером №... расположенная на №... этаже, в секции №..., общей проектной площадью 78,53 кв.м., общей площадью - 75,85 кв.м., площадь балконов и/или лоджий 2,68 кв.м., в осях <адрес>

Общая стоимость квартиры по договору, составила 4974168 рублей 73 копейки.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, застройщик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора (дополнительного соглашения) установлен срок передачи ответчиком квартиры – до <дата>.

Договором сторон, одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Казаковым И.А., Казаковой Е. А. (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также об ошибочности расчета судом неустойки.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил суду ходатайство, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, указав, что размер неустойки и штрафа являются значительным по отношении к стоимости квартиры, при этом период просрочки исполнения обязательства являлся не продолжительным.

Отказывая в возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что применение данной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, подлежащей взысканию, в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая незначительным период просрочки исполнения обязательства (24 дня).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, «...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...».

Кроме того, как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013, «...При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства...» (с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в заявленном истцами размере, не мотивировал возможность такого взыскания, что не соответствует требованиям, содержащимся в части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам в срок до <дата>.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало определить день исполнения Обществом своих обязательств перед истцами, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения Обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей после 24 декабря 2018 г. – 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

С учетом изложенного, примененный истцами и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков из-за нарушение ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Казаковой Е.А. и Казакова И.А. следует взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 35 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть по 17 500 рублей в пользу каждого истца.

В части компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Казакова Е.А. и Казаков И.А просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию расходов на аренду жилья за декабрь 2018 года в размере 18 000 рублей и оплату коммунальных услуг в размере 1056 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истцов судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости аренды жилья и несения расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истцов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до <дата>, однако фактически передан участникам долевого строительства <дата>

Казакова Е.А. до <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Таким образом, образом у нее с супругом Казаковым И.А. имелось жилое помещение в <адрес> для постоянного проживания, а снятие с регистрационного учета по данному адресу до оговоренного сторонами договора долевого участия срока передачи квартиры, явилось личным усмотрением истца и не связано с действиями ответчика. Казакова Е.А. указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании, пояснив, что свою квартиру, находившуюся у нее на праве собственности в <адрес> она продала в <дата>

При таком положении между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, арендой участниками долевого строительства <дата> другого жилого помещения и затратами, понесенными участниками по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцами расходов по найму жилого помещения за 24 дня является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов за получение ими выписок из ЕГРН об отсутствии у истцов иных объектов на праве собственности в размере 1700 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В обоснование факта несения расходов по оплате получения выписок из ЕГРН истцы представили соответствующие выписки из ЕГРН и квитанции, подтверждающие оплату их получения. Учитывая, что данные доказательства приняты в подтверждение исковых требований истцов о наличии негативных последствий из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и служили основанием для определения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов указанные судебные расходы.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и дополнительное решение от 17 июля 2019 года изменить в части:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Казакова Ивана Александровича и Казаковой Елены Александровны неустойку в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 35 000 рублей по 17 500 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», Казакова Ивана Александровича и Казаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-