Решение по делу № 2-1293/2018 от 02.10.2018

№ 2-1293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца Белинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Ахмедову Ф.Р.О., Шегенбаеву М.К., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмедову Ф.Р.оглы, СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 81 900 руб., расходы по определению материального ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за оформление доверенности – 1300 руб., за юридические услуги – 10 000 руб., государственную пошлину – 2 657 руб., за изготовление копии экспертного заключения – 250 руб.

В обоснование исковых требований Иванов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по лице Вяземская, д. 16 в г. Орске по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Ахмедова Ф.Р.о., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и как следствие страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставлен автомобиль для осмотра. Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистами <данные изъяты> для восстановления транспортного средства необходимые затраты составляют 70 000 рублей, утрата товарной стоимости ТС составляет 11900 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 3000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 81 900 рублей.

3 сентября 2018 года истцом страховщику была предъявлен претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда, однако письмом от 5 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано. В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 5 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шегенбаев М.К., ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шегенбаев М.К.

Истец Иванов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Белинский С.А. в судебном заседание исковые требования к ответчикам Ахмедову Ф.Р.оглы, Шегенбаеву М.К., СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал в полном объеме, просил взыскать с указанных ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец Иванов А.А. 4 июля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (ЕЕЕ №) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Выяснилось, что полис ЕЕЕ № ПАО «Росгосстрах» не был заключен по состоянию на момент ДТП. Согласно сведениям о выданным полисе по базе РСА по состоянию на 14 августа 2018 года – бланк полиса испорчен. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Ахмедова Ф.Р. оглы не застрахована на момент ДТП, оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется.

Ответчик Ахмедов Ф.Р.оглы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил. Будучи опрошенный ранее по существу предъявленных исковых требований, исковые требования не признавал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял он с согласия собственника Шегенбаева М.К. До дорожно-транспортного происшествия он пользовался автомобилем два дня. Он хотел купить данный автомобиль у Шегенбаева М.К. По предварительной договоренности Шегенбаев М.К. дал ему автомобиль на несколько дней покататься, вместе с автомобилем Шегенбаев М.К. передал ему также документы на автомобиль, в том числе страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», данный полис был простым, не в виде электронного документа. Договор купли-продажи автомобиля они не заключали. После совершения дорожно-транспортного происшествия он передумал покупать автомобиль, отремонтировал его и вернул Шегенбаеву М.К. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Ответчик Шегенбаев М.К. извещался судом по адресу: <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, Шегенбаев М.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Ясненский», Шегенбаев М.К. проживает по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Поскольку у суда отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность получения ответчиком Шегенбаевым М.К. почтовой корреспонденции по уважительным причинам, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о находящемся в производстве суда деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Будучи опрошенный ранее по существу заявленных исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. поясняла, что договор ОСАГО с собственником транспортного средства ВАЗ 210740 г/н <данные изъяты> Шегенбаевым М.К. не заключался, страховой полис ЕЕЕ № не выдавался, 14 августа 2018 года данный полис утратил силу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по ул.Вяземская у дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахмедова Ф.Р. оглы и <данные изъяты> под управлением Иванова А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахмедов Ф.Р. оглы не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из материалов дела следует, что истец Иванов А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком СПАО РЕСО-Гарантия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО НИБДД № 2 (дислокация г.Орск) собственником транспортного средства <данные изъяты> является Шегенбаев М.К.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС, следует, что водитель Ахмедов Ф.Р. оглы, управлявший автомобилем <данные изъяты> представил сотрудникам ДПС водительское удостоверение, документы на автомобиль и страховой полис ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах».

2 июля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на не подтверждение страховщиком причинителя вреда выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в прямом возмещении убытков с указанием на не заключение договора ОСАГО между причинителем вреда Ахмедовым Ф.Р. оглы и ПАО СК «Росгосстрах».

20 августа 2018 года Иванов А.А. обратился в <данные изъяты> для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила 70 000 руб., с учетом износа 55 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11900 руб.

Согласно квитанции от 27 августа 2018 года расходы истца на услуги эксперта составили - 3000 рублей.

3 сентября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение <данные изъяты>

5 сентября 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказало.

Возражая против исковых требований, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что прямое возмещение убытков в данном случае невозможно ввиду отсутствия страхового полиса у виновника ДТП.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен Московской типографией – филиалом АО «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах» в филиал в Белгородской области. 14 августа 2018 года данный полис утратил силу.

Ответчики - собственник автомобиля Шегенбаев М.К., водитель Ахмедов Ф.Р. оглы в судебное заседание не являлись, пояснений по поводу заключения договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не давали, подлинный страховой полис и действовавший на дату данного ДТП, равно как и квитанции об уплате страховой премии, не представили.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств заключения Шегенбаевым М.К., Ахмедовым Ф.Р.оглв со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, а также уплаты страховой премии.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между виновником ДТП, собственником автомобиля и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возложение на страховщика потерпевшего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» - обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

В случае установления факта отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах требования истца Иванова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, и в их удовлетворении должно быть отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.

Из смысла этих разъяснений следует, что, во-первых: лицо, управляющее транспортным средством в отсутствие оформленной доверенности и при отсутствии собственника транспортного средства, может считаться лишь законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности; во-вторых, присутствие собственника транспортного средства при управлении источником повышенной опасности доверенным лицом, подтверждает юридический факт наличия такой доверенности и, соответственно, законность владения транспортным средством доверенным лицом.

Из объяснений ответчика Ахмедова Ф.Р. оглы следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Шегенбаев М.К. передал ему автомобиль во временное пользование, договор купли-продажи между ним и Шегенбаевым М.К. не заключался, после дорожно-транспортного происшествия Ахмедов Ф.Р.оглы возвратил Шегенбаеву М.К. автомобиль.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, схему ДТП, и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является Ахмедов Ф.Р.оглы, управлявший источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Шегенбаеву М.К., а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована, приходит к выводу о взыскании с Шегенбаеву М.К., владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд полагает, что Шегенбаевым М.К., Ахмедовым Ф.Р.оглы не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Шегенбаевым М.К. в установленном законом порядке указанного автомобиля Ахмедову Ф.Р.оглы. Кроме того, факт передачи автомобиля в данном случае нельзя расценивать как противоправное изъятие Ахмедовым Ф.Р. оглы автомобиля у Шегенбаева М.К. Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих факт противоправного изъятия из обладания Шегенбаева М.к. автомобиля суду не представлено, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Шегенбаев М.К.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Иванову А.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, а также размер ущерба ответчиками, в том числе Шегенбаевым М.К., не оспаривался.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением <данные изъяты> никто не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт Д.О.И. имеет соответствующую квалификацию, выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертом было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составила 70 000 руб., с учетом износа 55 600 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 11900 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, а также размер утраты товарной стоимости, в общей сумме 81 900 руб.

Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данные требования, предъявленные к владельцу источника повышенной опасности, не основаны на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 250 руб., по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., за оформление доверенности в размере 1300 руб. являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора (о возмещении ущерба от ДТП), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шегенбаева М.КА. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Иванова А.А. к Шегенбаеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шегенбаева М.К. в пользу Иванова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81 900 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 250 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, за оформление доверенности в размере 1300 рублей, за услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего 95 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Ахмедову Ф.Р.О., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2019 года.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.