Решение от 19.03.2024 по делу № 2-685/2024 от 09.01.2024

Дело №2-685/2024

УИД 22RS0001-01-2023-001235-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.

с участием истца Зейферт Е.А., представителя истца Гиренкова А.Н., ответчика Уфимцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейферт Е.А. к Уфимцеву Е.С., Уфимцевой А.А., Мурзинцевой А.И. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зейферт Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Уфимцеву Е.С., Уфимцевой А.А. о признании распространенных ответчиками сведений о передаче Зейферт Е.А. фальшивых денег не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; возложении на ответчиков обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения путем размещения текстового сообщения о несоответствии действительности указанных сведений, а также размещении копии решения суда; возложении на ответчиков обязанности удалить публикации со сведениями, порочащими ее честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в размере                     100000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указала, что +++ истец хотела снять денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой в качестве подарка. Для этого она поехала в банкомат в торговом центре <данные изъяты>, где в банкомате ВТБ сняла денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами: 2000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей. Истец обратилась с просьбой поменять денежные средства к кассиру магазина <данные изъяты>, после чего к кассе подошел Уфимцев Е.С. и предложил поменять денежные средства. Истец передала ответчику 5000 рублей купюрами: 2000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, а он передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей. После обмена истец пошла к своему автомобилю, однако Уфимцев Е.С. догнал ее и попросил вернуть ему разменянные им деньги, поскольку счел, что переданные купюры фальшивые. Истец и ответчик обменялись купюрами обратно. По завершении обмена истец направилась в отделение Сбербанка, где через банкомат внесла переданные ей Уфимцевым Е.С. купюры на карту, а затем одной купюрой сняла с карты 5000 рублей.

Вечером того же дня в социальной сети Инстаграм (запрещена в Российской Федерации) истец увидела фотографию своего автомобиля и себя, сидящую в этом автомобиле с подписью следующего содержания: «+++ примерно в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> на фабрике к кассе подбежала девушка с малолетним ребенком с просьбой поменять купюры (две по 2000+1000) на 5000р. одной бумажной). Супруг, по доброте душевной, поменял на желаемую купюру, но быстро заметил, что переданные девушкой деньги фальшивые. Успел догнать ее, когда та уже сидела в автомобиле. Сделала вид, что не понимает претензию, заявила, что данные купюры были сняты ею в банкомате. Деньги забрал. Девушка по газам. Номера ///. Будьте внимательны к подобной просьбе». Указанная информация была также размещена на сайте социальной сети «Одноклассники» в группах <данные изъяты>, <данные изъяты>, на сайте «ВКонтакте» в группе <данные изъяты>, в мессенджере «Телеграмм» на канале <данные изъяты>

Истец полагает, что распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Алейского городского суда Алтайского края +++ гражданское дело ... по иску Зейферт Е.А. к Уфимцеву Е.С., Уфимцевой А.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мурзинцева А.И., к которой истец также предъявила исковые требования.

Истец Зейферт Е.А., представитель истца Гиренков А.Н., участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Уфимцева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что во всех социальных сетях она разместила информацию с аккаунтов ее супруга, в мессенджере «Телеграмм» ничего выставляла.

Ответчики Уфимцев Е.С., Мурзинцева А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчики Уфимцева А.А., Уфимцев Е.С. до судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1,5,9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено, что +++ в торговом центре <данные изъяты>, расположенном по адресу: /// истец сняла из банкомата Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается справкой по операции +++ (л.д.6). Согласно исковому заявлению указанная сумма была выдана истцу купюрами номиналом 2000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей.

В последующем между истцом и ответчиком Уфимцевым Е.С. был произведен обмен купюрами: истец передала ответчику 5000 рублей купюрами 2000 рублей, 2000 рублей и 1000 рублей, а он передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей. После обмена купюрами истец пошла к своему автомобилю, ответчик Уфимцев Е.С. догнал ее и попросил вернуть ему разменянные им деньги, поскольку счел, что переданные купюры являются поддельными. Истец и ответчик обменялись купюрами обратно.

По завершении обмена истец направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где через банкомат внесла переданные ей Уфимцевым Е.С. купюры на карту, а затем одной купюрой сняла с карты 5000 рублей, что подтверждается справками по операции
от +++ (л.д.6-7).

Вечером +++ в социальной сети «Инстаграм» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (запрещена в Российской Федерации) пользователем <данные изъяты> истец увидела опубликованную фотографию со своим изображением и изображением принадлежащего ей автомобиля с подписью следующего содержания: «+++ примерно в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> на фабрике к кассе подбежала девушка с малолетним ребенком с просьбой поменять купюры (две по 2000+1000) на 5000р. одной бумажной). Супруг, по доброте душевной, поменял на желаемую купюру, но быстро заметил, что переданные девушкой деньги фальшивые. Успел догнать ее, когда та уже сидела в автомобиле. Сделала вид, что не понимает претензию, заявила, что данные купюры были сняты ею в банкомате. Деньги забрал. Девушка по газам. Номера ///. Будьте внимательны к подобной просьбе» (л.д.8-9).

Указанная информация также была размещена в социальных сетях «Одноклассники» в группах <данные изъяты> (публикацию предложил пользователь <данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты> (публикацию предложил пользователь <данные изъяты>), «ВКонтакте» в группе <данные изъяты> (публикацию предложил пользователь <данные изъяты>), в мессенджере «Телеграмм» на канале <данные изъяты> с телефона ..., который принадлежит Мурзинцевой А.И., что подтверждается материалами дела (л.д.13,14,15,20,72).

Факт опубликования данного текста и изображения в перечисленных социальных сетях и то обстоятельство, что истец Зейферт Е.А. и ответчик Уфимцева А.А. отвечали на комментарии под данным постом, сторонами не оспаривался.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано что, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец Зейферт Е.А. в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ответчики фактически обвинили ее в сбыте поддельных денег, распространили сведения, являющиеся утверждениями о нарушении ею норм уголовного закона и порочащие ее честь и достоинство. Указала, что факты распространения такой информации причинили истцу нравственные страдания и переживания, в частности она была вынуждена оправдываться перед знакомыми и незнакомыми лицами в своей невиновности.

Постановлением начальника отдела ОУР МО МВД России «Алейский»
от +++ в возбуждении уголовного дела в отношении Уфимцева Е.С. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д.18,52-53).

Постановлением начальника отдела ОУР МО МВД России «Алейский»
от +++ в возбуждении уголовного дела в отношении Зейферт Е.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской за отсутствием состава преступления (л.д.50-51).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как было установлено ранее, в материалы дела представлены скриншоты со страниц следующих социальных сетей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: «Инстаграм» (запрещена в Российской Федерации), «Одноклассники» (ok.ru), «ВКонтакте» (vk.com), «Телеграмм», где были размещены оспариваемые сведения и фотография истца, что подтверждается материалами дела (л.д.13,14,15,20,72).

Кроме того, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия ответчиков не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих подлинность денежных купюр, переданных истцом ответчику Уфимцеву Е.С. +++.

При рассмотрении настоящего спора судом также приняты во внимание следующие обстоятельства дела: согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в сумме 5000 рублей были сняты истцом из банкомата в качестве подарка (л.д.2), согласно объяснениям, содержащимся в отказном материале №... от +++, денежные средства в сумме 5000 рублей были сняты истцом с целью передачи знакомой для организации похорон (л.д.31). Также согласно объяснениям, содержащимся в отказном материале №... от +++, ответчик Уфимцев Е.С. предлагал истцу осмотреть переданные ранее купюры на предмет подлинности, однако истец отказалась и в отсутствие возражений и замечаний забрала купюры (л.д.32,44), а также отказалась проследовать с ответчиком в отдел полиции (л.д.44).

Таким образом, учитывая, что доказательств соответствия распространенных сведений действительности, равно как и доказательств, подтверждающих порочащий характер указанных сведений, ответчиком и истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательная совокупность условий для удовлетворения иска о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения не установлена. Соответственно, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей с каждого.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз.4 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 данного кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что по требованию о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровергнуть сведения судом отказано, других обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.