Решение по делу № 2-1310/2024 (2-8392/2023;) от 18.10.2023

УИД 54RS0007-01-2023-010864-42

Дело № 2-1310/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                          Мороза И.М.,

секретаря                                                                          Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан С. А. к Шевченко А. В. и ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Ермак» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику Шевченко А.В. с требованиями об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый, кузов №. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ приобрела указанный автомобиль у ответчика Шевченко А.В. по договору купли-продажи проверив его на отсутствие ограничений. На следующий день после покупки указанного автомобиля истец обнаружила, что на указанный автомобиль был наложен арест. Учитывая изложенное, истец, как собственник указанного автомобиля, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ было привлечено ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Ермак».

Истец Сероштан С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Ермак» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что /дата/ между ответчиком Шевченко А.В. и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый, кузов <данные изъяты> (л.д.7).

После приобретения истцом указанного автомобиля истцу стало известно о том, что на спорный автомобиль /дата/ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от /дата/ (л.д.11-13).

Так, /дата/ СПИ ОСП по г. Ураю ГУФССП по ХМАО-Юрга Манкаевой А.Т. в отношении Шевченко А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 745 882 рубля 64 копейки в пользу ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Ермак».

На основании постановления СПИ ОСП по г. Новому Уренгою ГУФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Манкаевой А.Т. от /дата/ в рамках исполнительного производства <данные изъяты> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый, кузов <данные изъяты>

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый, кузов <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика Шевченко А.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из ст. 68 и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не должен подменять функции другого органа государственной власти, в частности органа ГИБДД, в компетенцию которого входит снятие запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при предъявлении документов соответствующих органов.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля является заключенным, автомобиль был передан истцу, таким образом в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у истца по договору возникло с момента передачи ему автомобиля.

При анализе вышеизложенных положений, суд приходит к выводу о том, что факт того, что истцом не осуществлено действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ОГИБДД на свое имя, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом автомобилем <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый, кузов <данные изъяты> на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства.

В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сероштан С. А. к Шевченко А. В. и ТСН «Садовое некоммерческое товарищество «Ермак» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенный в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного в отношении Шевченко А. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

    Председательствующий по делу - /подпись/