Решение по делу № 2-1454/2024 от 10.01.2024

Дело №2-1454/2024

УИД61RS0003-01-2024-000097-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиеой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КурбанисмаиловойСакинатСоветхановны к Жилякову М.В., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края Щетинина Н.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области Синица О.О., о признании добросовестным владельцем, отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Курбанисмаилова С.С. (далее также истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жилякову М.В. (далее также ответчик), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел легковой автомобиль марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – Х359УХ123. Ответчик передал автомобиль истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу переданы документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, сервисная книжка.

Однако ответчик не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета для последующей регистрации за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД по Ростовской области для перерегистрации автомобиля, однако ей отказано по причине наложенных ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – № освобождено от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Кущевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ);должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время наложены ограничения на регистрационные действия: постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является стороной исполнительного производства, по которому ее право собственности незаконно ограничено наложением запрета на совершение регистрационных действий. Истец не несет ответственности по обязательствам ответчика Жилякова М,В. и не может быть ограничена в своих правах владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, в том числе, спорным автомобилем.

На момент покупки спорный автомобиль не был обременен ограничениями и притязаниями третьих лиц.Наличие арестов нарушает права истца как собственника.

На основании изложенного, истица просит суд освободить автотранспортное средство марки автотранспортное средство марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Курганинского РОСП ФИО3 по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать Курбанисмаилову С,С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – Х359УХ123.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела легковой автомобиль марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – №. Ответчик передал автомобиль истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу переданы документы: паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, сервисная книжка.

Однако ответчик не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета для последующей регистрации за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРЭО ГИБДД по Ростовской области для перерегистрации автомобиля, однако было отказано, со ссылкой на запрет совершать регистрационные действия в связи с арестами, наложенными должностными лицами Кущевского района ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должностными лицами Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – № освобождено от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Кущевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ); должностными лицами Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время наложены ограничения на регистрационные действия: постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУ ФССП Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не является стороной вышеуказанных исполнительных производств, в рамках которых ее право собственности незаконно ограничено наложением запрета на совершение регистрационных действий. На момент покупки спорный автомобиль не был обременен ограничениями и притязаниями третьих лиц.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Применительно к изложенному в судебном порядке нашло свое подтверждение, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец. При этом запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца был введен после фактического перехода права собственности. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте нотариальной палаты спорный автомобиль в реестр залогов не внесен.

Таким образом, в настоящее время наличие арестов нарушает права истицы как собственника спорного транспортного средства, а потому исковые требования в части отмены обеспечительных мер подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части признания добросовестным приобретателем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

В настоящем случае, исходя из существа настоящего спора, истец, заявляя о нарушении своих прав, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем исковые требования в части признания добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КурбанисмаиловойСакинатСоветхановны удовлетворит частично.

Освободить автотранспортное средство марки КИА РИО, цвет – светло-коричневый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, государственный регистрационный знак – № от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных должностными лицами Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Донув течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024