Решение по делу № 33-3212/2019 от 22.02.2019

Судья Спирина И.В. №33-3212/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 26 марта 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Александровой Екатерины Васильевны,

по апелляционной жалобе Гульнева Сергея Григорьевича

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года

по иску АО «ЮниКредит Банк» к Александровой Екатерине Васильевне, Александрову Александру Александровичу, Гульневу Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Гульнева С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Александровой Е.В., Александрову А.А., Гульневу С.Г. о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 22.02.2017 года по кредитному договору от 21.03.2008 года, в размере 878671,84 рублей, в том числе : 804533,37 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 55923,51 рублей - просроченных процентов, начисленные по текущей ставке; 18214,96 рублей - штрафных процентов, расходов на оплату государственной пошлины - 17986,72 рублей, об обращении взыскания на залоговую <адрес>, мотивируя требования следующим.

02.10.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Александровой Е.В. заключен кредитный договор, в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере 1400000 рублей под 16,25 % годовых на срок до 02.10.2023 года для приобретения <адрес>, цена квартиры определена равной 2800000 рублей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 02 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 20807 рублей. Указанная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

12.03.2010 года в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту за счёт средств материнского капитала, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составил 15642 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Александрова А.А. и Гульнева С.Г. на основании договоров поручительства от 02.10.2008 года.

С января 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства, последний платёж был произведен 04.08.2016 года и не покрыл имеющуюся задолженность. По состоянию на 22.02.2017 года после 04.08.2016 платежи по кредиту не производились.

Требование № от 06.12.2016 года о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту, заемщиком не удовлетворено в досудебном порядке.

В судебном заседании Васильцова М.В. - представитель Александровой Е.В. возражала против иска, просила отказать в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на наличие у ответчика четыре несовершеннолетних детей и отсутствием иного места жительства.

Ответчики Александров А.А. и Гульнев С.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Александровой Екатерины Васильевны, Александрова Александра Александровича, Гульнева Сергея Григорьевича солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 02.10.2008 года в размере 878671,84 рублей, в том числе: 804533,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 55 923,51рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 18214,96 рублей - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Александровой Екатерине Васильевне на праве собственности, установив ее начальную продажную цену в размере 2457280 рублей (два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят руб.).

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Александровой Екатерины Васильевны в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 9995,58 рублей

Взыскать с Александрова Александра Александровича, Гульнева Сергея Григорьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по 3995, 57 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Александровой Е.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не оспаривая сумму задолженности по кредиту, подтвержденную расчетом, в размере 878671,84 рублей Александрова Е.В. не согласна с взысканным судом первой инстанции размером штрафных санкций в сумме 18241,96 рублей, считая данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает, что суд не учел, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ее семьи, она имеет четырех несовершеннолетних детей, с отцом которых – Александровым А.А. она с 21.06.2016 года разведена, который не участвует в уплате алиментов на содержание детей.

Не согласна заявитель жалобы и с установленной судом первой инстанции начальной продажной стоимости предмета залога, которая определена из рыночной стоимости, установленной заключением ООО «ВОЭК». Заявитель указывает, что при том обстоятельстве, что начальная продажная стоимость залогового имущества равна 2457280 рублей, а задолженность по кредиту составляет 878671,84 рублей, данные суммы несоизмеримы. При этом сумма в размере 1400000 рублей внесена из личных денежных средств.

В апелляционной жалобе Гульнева С.Г. и дополнениям к ней поставлен вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания с него кредитной задолженности по доводам того, что он не подписывал договор поручительства. Кроме того, он являлся продавцом квартиры, которую на кредитные средства приобрела Александрова Е.В. При этом за все время кредита банк не обратился к заявителю с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что также подтверждает, по мнению заявителя жалобы, отсутствие каких-либо отношений между Гульневым С.Г. и банком.

В дополнениях на апелляционную жалобу Гульнев С.Г. ссылается на прекращение действия договора поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 9 договора поручительства от 02.10.2008 года договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного обязательства либо внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости и возникновения залога в пользу банка. Поскольку право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано, ипотека в силу закона возникла, залогодержателем является банк – истец по делу, заявитель считает, что действие договора поручительства прекращено, потому с него не может быть взыскана образовавшаяся вследствие неисполнения кредитного договора заемщиком задолженность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк», Александрова Е.В., Александров А.А. не явились, представитель АО «ЮниКредит Банк» в письменной форме просит рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица извещены судебной в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании положений статей 309, 310, 317, 334, 337, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком Александровой Е.В. обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу истца кредитную задолженность, а также обратил взыскание на объект залога.

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Александровой Е.В. заключен кредитный договор, в силу которого заемщику предоставлен кредит в размере 1400000 рублей под 16,25 % годовых на срок до 02.10.2023 года для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>, цена квартиры определена равной 2800000 рублей.

Согласно пункта 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 02 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 20807 рублей. Указанная сумма складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

12.03.2010 года в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту за счёт средств материнского капитала, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составил 15642 рубля.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Банком и Александровым А.А. и Гульневым С.Г. были подписаны два договора поручительства, согласно пункта 2 которых Поручитель безотзывно обязуется солидарно с Заёмщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается Банку Заёмщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 5 этого договора, в случае, если Заёмщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Пункт 5 договора поручительства определяет предел ответственности по настоящему договору и составляет сумму 1 400 000 рублей РФ плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», 10.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Исходя из смысла статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N2 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа,

предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная выше квартира принадлежит Александровой Е.В. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного УФРС по Нижегородской области. Одновременно с этим данные справочной информации по объектам недвижимости в режиме onlil1e содержат запись № от 10.10.2008 о существующих ограничениях (обременениях) права: залог в силу закона.

Частью 2 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Данное стечение обстоятельств порождает ипотеку в силу закона. Следовательно, в силу указанных статей ФЗ «Об ипотеке», залогодержателем по данному залогу становится АО «ЮниКредит Банк», предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества (квартиры).

Установлено, что с января 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства, последний платёж был произведен 04.08.2016 года и не покрыл имеющуюся задолженность. По состоянию на 22.02.2017 года после 04.08.2016 платежи по кредиту не производились.

Требование № от 06.12.2016 года о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту, заемщиком не удовлетворено в досудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции солидарно взыскал с заемщика и поручителей заявленную кредитную задолженность и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Довод заявителя жалобы Александровой А.А. о несогласии с размером

штрафных санкций в сумме 18241,96 рублей, изучен судебной коллегией и отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства ответчика о снижении штрафных процентов, не усмотрел оснований для их снижения. Судебная коллегия также не находит оснований для иной оценки в указанной части выводов суда.

Ссылка заявителя жалобы о несогласии с обращением взыскания на заложенную квартиру не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Судом установлено, что кредит был предоставлен для приобретения конкретной квартиры, находящейся по адресу <адрес>, регистрация перехода права собственности на заемщика произведена 10 октября 2008 года за номером № (л.д.63).

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 4 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Учитывая, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, последний платеж произвела 04.08.2016 года, прекратила погашать предоставленный кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал кредитную задолженность, проценты, штрафные санкции.

Судом по настоящему делу установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе, на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Возражение против оценки начальной продажной стоимости жилого помещения, превышающей кредитную задолженность, не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель вправе погасить кредитную задолженность до обращения взыскания на данную квартиру.

Таким образом, доводы жалобы заемщика отклоняются.

Доводы жалобы Гульнева С.Г. о прекращении действия договора поручительства, изучены судебной коллегией и заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора, между Банком и продавцом квартиры Гульневым С.Г. был подписан договор поручительства, согласно пункта 2 договора следует, что Поручитель безотзывно обязуется солидарно с Заёмщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается Банку Заёмщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 5 этого договора в случае, если Заёмщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Пункт 5 договора поручительства определяет предел ответственности по настоящему договору и составляет сумму 1 400 000 рублей РФ плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся Банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Пункт 9 договора поручительства предусматривает срок действия договора поручительства, а именно: договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного обязательства либо внесения в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости и возникновения залога в пользу банка.

Следовательно, срок данного договора поручительства указан наступлением одного из указанных юридических фактов.

Установлено, что договор купли – продажи залоговой квартиры подписан 02.10.2008 года, регистрация перехода права собственности была произведена 10.10.2008 года за номером №, ипотека в силу закона внесена в ЕГРН также 10.10.2008 года (л.д.63).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ ( на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что в договоре поручительства с Гульневым С.Г. на его прекращение указаны еще два события: действует до внесения в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости и возникновения залога в пользу банка, что исполнено заемщиком, т.е. данные факты наступили.

Следовательно, действие договора поручительства банка с Гульневым С.Г. прекращено.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о привлечении Гульнева С.Г. к солидарной ответственности сделаны с нарушениями норм материального права, а поэтому решение суда о привлечении его к солидарной ответственности является неправильным, подлежит в этой части отмене и отказом в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Александровой Е.В. отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2018 года в части солидарного взыскания с Гульнева Сергея Григорьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 02.10.2008 года в размере 878671,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере по 3995, 57 рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» к Гульневу Сергею Григорьевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 02.10.2008 года в размере 878671,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере по 3995, 57 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                     Паршина Т.В.

Судьи         Васильевых И.Д., Карпов Д.В.