Решение по делу № 33-6904/2021 от 26.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6904

УИД 36RS0002-01-2021-004862-10

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

материал Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 9-422/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делк» к Обществу с ограниченной ответственностью Гранит-Н», Дятлову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Делк»

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делк» (далее - ООО) обратилось с иском к ООО «Гранит-Н», Дятлову В.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки товара в размере 256784 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 31 декабря 2020 г. по 24 августа 2021 г. в размере 60856 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376,40 руб. (л.м.31-35).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. указанное исковое заявление ООО «Делк» к ООО «Гранит-Н», Дятлову В.В. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности (л.м.28-29).

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Делк» - Пьяных М.Ю., по доверенности, обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения дела со стадии принятия к производству (л.м.1-3).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности иска Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, поскольку соглашения о договорной подсудности достигнуто ООО «Делк» только с одним из ответчиков – Дятловым В.В.(поручителем), доказательств наличия соглашения между ООО «Делк» и ООО «Гранит-Н» о рассмотрении споров в Коминтерновском районном районному суде г. Воронежа истцом не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям.

Согласно части 1статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Заключая договор поручительства, ООО «Делк» и Дятлов В.В. согласовали условие о подсудности споров Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Таким образом, условие о подсудности споров Коминтерновскому районному суду г. Воронежа распространяется не только на требования, предъявляемые к Дятлову В.В. как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ООО «Делк» в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как к должнику.

При таких обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. – отменить.

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Делк» к Обществу с ограниченной ответственностью Гранит-Н», Дятлову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.11.2021

Председательствующий: