Решение по делу № 2-144/2023 от 23.01.2023

                                                                                                УИД:45RS0023-01-2023-000066-94

Дело № 2-144/2023                                                                                          10 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 10 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Кульсафарова Р. Т. к Галичину В. Ю., Крюкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кульсафаров Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Галичину В.Ю., указывая что 24.10.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Каменская, д. 11 произошло дорожно транспортное происшествие. Водитель Галичин В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21110, г/н *** произвел столкновение с автомобилем Лада 2110, г/н *** под управлением водителя Кульсафарова А.Р. Водитель Галичин В.Ю. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность автомобиля Лада, г/н *** была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ***, собственник Кульсафаров Р.Т. Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21110, г/н *** не была застрахована. В связи с этим Кульсафаров А.Р. был вынужден обратиться к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта Лада 2110, г/н ***. 31.11.2022 был произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт №69-2022, на основании которого составлено экспертное заключение № 69-2022, стоимость без учета износа составила 179 700 руб., с учетом износа 108 000 руб., рыночная стоимость 81 700 руб., 10 000 руб. - годные остатки. Стоимость экспертного заключения № 69 – 2022 ИП Д. составила 15 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н *** составляет 81700 - 10000= 71700 руб., что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины 2351,00 руб. Истец просил взыскать с Галичина В.Ю. стоимость ущерба в размере 71 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 79,50 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 руб., размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2 351,00 руб.

В ходе судебного разбирательства Кульсафаров Р.Т. изменил исковые требования, предъявив их к Галичину В.Ю. и Крюкову А.Р., просит взыскать вышеуказанные суммы с надлежащего ответчика.

Истец Кульсафаров Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кулектинова А. А. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику Галичину В.Ю. настаивала.

Представитель ПАО «Альфа-Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кульсафаров А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Галичин В.Ю., Крюков И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено следующее.

24.10.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Каменская, д. 11 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, г/н *** под управлением водителя Галичина В.Ю. и автомобиля Лада 2110, г/н *** под управлением водителя Кульсафарова А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галичина В.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ 21110, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 2110, под управлением Кульсафарова А.Р, причинив данному транспортному средству механические повреждения с последующим наездом на стену здания магазина «Новосел», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина Галичина В.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022.

В результате ДТП принадлежащий истцу Кульсафарову Р.Т. автомобиль ВАЗ 2110 получил механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, крыша, заднее стекло.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галичина В.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № 69-2022 от 05 декабря 2022 г., составленному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 2110, г/н ***, стоимость ремонта без учета износа составила 179 700,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа 108 000,00 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков - 81 700 руб., стоимость годных остатков - 10 000,00 руб.

Сумма ущерба, причиненного истцу составляет 71 700 руб. (81 700 руб.- 10 000 руб.).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещению ущерб в указанном размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В постановлении об административном правонарушении собственником транспортного средства ВАЗ 21110, г/н *** указан Крюков И.В.

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области от 03.03.2023 № 7/1300 автомобиль ВАЗ 21110, г/н *** 28.09.2019 был зарегистрирован на имя Крюкова И.В., в связи с продажей (передачей) другому лицу 20.09.2021 снят с регистрационного учета; сведения о дальнейшей регистрации указанного транспортного средства на территории РФ отсутствуют.

Таким образом, Крюков И.В. собственником указанного транспортного средства не является. 24.10.2022 автомобилем управлял Галичин В.Ю., по вине которого произошло ДТП.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        Непосредственным причинителем вреда в конкретном ДТП 24.10.2022 является Галичин В.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 21110, г/н ***, и нарушивший Правила дорожного движения. При этом Крюков И.В. в момент ДТП собственником данного автомобиля не являлся, автомобиль снял с регистрационного учета 20.09.2021 в связи с его продажей. В связи с этим суд полагает, что Галичин В.Ю. являлся законным владельцем источника повышенной опасности-автомобиля ВАЗ 21110, г/н ***, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств того, что Галичин В.Ю. завладел автомобилем противоправно. При этом он не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владелец автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности ответчика Галичина В.Ю. за причинение имущественного ущерба Кульсафарову Р.Т. Исковые требования Кульсафарова Р.Т. к Крюкову И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 15000 руб. и почтовые расходы по направлению копии искового заявления надлежащему ответчику Галичину В.Ю. в сумме 79, 5 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2022 г. Кульсафаров Р.Т. (заказчик) заключил с Кулектиновой А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску Кульсафарова к Галичину В.Ю., Крюкову И.В. и других лиц, организаций о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием от 24.10.2022.

Согласно расписке от 07.12.2022 Кульсафаров Р.Т. заплатил Кулектиновой А.А. по договору 15 000 руб.

16.01.2023 Кульсафаровым Р.Т. выдана доверенность Кулектиновой А.А. на представление интересов по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24 октября 2022 г. За удостоверение доверенности нотариусу уплачено 2 200 руб.

        Данная доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела в суде, подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела. Поэтому расходы Кульсафарова Р.Т. в виде оплаты услуг нотариуса за оформление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем оказанной представителем помощи: составление искового заявления, сбор документов, сложность дела, которое относится к типовым, длительность его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика Галичина В.Ю. в пользу истца Кульсафарова Р.Т. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 15 000 руб., оформлением нотариальной доверенности 2 200 руб., направлением копии искового заявления ответчику Галичину В.Ю. 79,50 руб., оплатой услуг представителя 5 000 руб., всего 22 279, 5 руб.

С ответчика Галичина В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2351 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульсафарова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кульсафарова Р. Т. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) с Галичина В. Ю. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) в возмещение имущественного ущерба 71 700 (семьдесят одну тысячу семьсот) руб., в возмещение судебных расходов 22 279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Кульсафарова Р.Т. к Крюкову И.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17 марта 2023 г. в 15 час. 00 мин.

Судья                                    О.Л. Михалева