Решение от 08.11.2023 по делу № 33-12402/2023 от 13.10.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-12402/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000491-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Давыдове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2023 по иску Назарова А. С. к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о подсудности, взыскании денежных средств по договору предоставления независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ООО «Юридический партнер»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Назарова А.С. удовлетворены частично.

Представитель истца Назарова А.С. по доверенности Титов Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля за счет ответчика ООО «Юридический партнер».

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года с ООО «Юридический партнер» в пользу Назарова А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

В частной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Назарова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего спора в суде первой, апелляционной инстанциях интересы Назарова А.С. на основании доверенности представлял ИП Титов Р.В., стоимость услуг которой, составила 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, протоколом согласования стоимости работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу Назарова А.С. судебных расходов частично, в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы ООО «Юридический партнер», расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был уменьшен с 30 000 рублей до 25 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сумма расходов ответчика по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, не в пользу которого состоялось судебное решение, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств, требуемых к взысканию расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░