Решение по делу № 22К-1398/2015 от 14.08.2015

Судья ФИО1 Дело № 22к-1398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кукушкина А.В.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кукушкина А.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство (...) ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО 2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) гражданина (...) зарегистрированного по адресу: (.....), фактически проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Кукушкина А.В., мнение прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Кукушкин А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, с постановлением судьи не согласен. В обоснование своей позиции указывает, что следователь пришёл к выводу, что его подзащитный в ходе расследования уголовного дела продолжал заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, осуществлял сбыт наркотиков широкому кругу лиц, вместе с тем ни одного доказательства в подтверждение перечисленных доводов в суд не представил. Обращает внимание на то, что в судебном заседании следователь также не представил данных, подтверждающих тот факт, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, при этом пояснив, что объём инкриминируемых действий со дня возбуждения уголовного дела не изменился. Адвокат считает, что единственной причиной обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилось предположение, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда в силу тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы не согласен с доводом обвинения о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что представленные суду материалы прямо указывают на отсутствие каких-либо законных оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что вопреки требованиям ст.110 УПК РФ следователем ХХ.ХХ.ХХ была отменена ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того об отмены меры пресечения ни он, ни его подзащитный, уведомлены не были. Считает, что в судебном заседании должен был рассматриваться вопрос об изменении меры пресечения, при наличии для этого оснований. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ была проведена очная ставка с участием ФИО2, и предварительное следствие находится на завершающей стадии. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда. Полагает, что вывод судьи относительно соблюдения органом следствия требований ст.110 УПК РФ противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление судьи.

В судебном заседании ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Кукушкин А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ старшим следователем (...) ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого и в (...) представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство (...) ФИО4 удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кукушкина А.В., судьёй сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что восстановление отношений с бывшей супругой и наличие места работы не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ФИО2 преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы.

Судья также обосновано не принял во внимание доводы органа следствия о том, что в период расследования уголовного дела ФИО2 продолжал заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на свидетелей по делу, поскольку доказательств этому представлено не было.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов