Решение от 04.05.2023 по делу № 22К-820/2023 от 03.05.2023

Судья Тиунов Н.П.                                    Дело №/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                           4 мая 2023 г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого М. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Шмыревой А.А.,

при помощнике судьи Колкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шмыревой А.А. в защиту обвиняемого на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат Шмырева А.А., в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что выводы суда о том, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у органов дознания разумных оснований для продления меры пресечения, не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41, фактических данных о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее продления суду не представлено. Обращает внимание на то, что М. признал свою вину и активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства в <адрес>, <данные изъяты> считает, что дознание по делу ведется неэффективно и законных оснований для содержания М. не имеется.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании М. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания М. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства, заявленного дознавателем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного прокурора в пределах срока дознания, установленного по делу в соответствии с требованиями ст. 223 УПК РФ. При этом суд учел необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и передачу уголовного дела в суд, оценил объем выполненных и, не установив признаков ненадлежащей организации производства дознания, сделал верный вывод о невозможности окончания дознания в ранее установленный срок по объективным причинам.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, содержащие достаточные данные о наличии у органа дознания разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении М., сведения о личности последнего, и пришел к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении                М. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Сведения о характере обвинения в совершении двух преступлений против собственности, в том числе относящегося к категории средней тяжести, в совокупности с данными о личности М., который официально не работает и не имеет легального источника доходов, не проживающего по месту регистрации, ранее судимого за имущественные преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на обоснованность доводов органа дознания и выводов суда о возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, продолжить преступную деятельность и скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому, оснований для применения к М. более мягкой меры пресечения, не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от                       14 января 2011 г., не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что М. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, признал вину в инкриминируемых деяниях, активно сотрудничает с органами дознания, не опровергают изложенные выше выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут, так как эти обстоятельства не исключают возможность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к М. положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления при указании фамилии обвиняемого суд допустил техническую ошибку указал «М.», хотя следовало указать «М.».

В связи с этим в постановление надлежит внести соответствующие изменения.

В остальном постановление изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.», ░░░░░░ «░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: