Решение по делу № 33-16133/2016 от 10.08.2016

Дело № 33-16133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей ЗащихинойР.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2016 гражданское дело по иску Никишова М.А. к Козлову Н.С о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля

по заявлению ответчика о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск Никишева М. А. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «(...)», (...) цвета, ( / / ) года выпуска, VIN ..., двигатель ..., заключенный ( / / ) между продавцом Козловым Н.С. и покупателем Никишовым М.А.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от ( / / ) в части возмещения стоимости автомобиля по договору путем взыскания с Козлова Н. С. в пользу Никишова М. А. (...) руб.

С Козлова Н.С. в пользу Никишова М.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменено в части отказа применения последствий недействительности сделки в полном объеме. В указанной части принято новое решение.

На Никишова М. А. возложена обязанность одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н. С. автомобиль «(...)», (...) цвета, ( / / ) г. в., VIN ..., двигатель ..., полученный по сделке купли-продажи от ( / / ), признанной недействительной.

( / / ) Козлов Н. С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от ( / / ). В обоснование указал, что в апелляционном определении и исполнительном листе указано, что необходимо обязать Никишова М. А. одновременно с получением денежных средств возвратить Козлову Н. С. автомобиль. Поскольку истец проживает в г. ... и истребуемый автомобиль находится у него, а ответчик проживает в г. ..., то в настоящее время при совершении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам у должника возникла неясность о способе и порядке их исполнения. В частности, непонятен каким образом и где территориально, а так же в каком состоянии и комплектации Никишов М. А. обязан возвратить Козлову Н. С. истребуемый автомобиль. Должен ли составляться при передаче автомобиля какой-либо документ, фиксирующий данный факт, что в этом документе следует отразить в обязательном порядке. Неясен порядок совершения исполнительных действий по уже возбужденным исполнительным производствам и по исполнительному листу от ( / / ), в случае если взысканные с Никишова М.А. в пользу Козлова Н.С. денежные средства будут выплачиваться должником не единовременно, а частями на протяжении некоторого времени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рябков Д.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы заявления поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика назначено на 25.08.2016 определением от 09.08.2016. Извещение о дате и времени рассмотрения заявления направлено участвующим по делу лицам почтой 09.08.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, законом урегулирован вопрос о месте исполнения судебного акта должниками и разъяснения апелляционного определения в указанной части не требуется.

Иные вопросы, содержащиеся в заявлении ответчика, разрешаются судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительских действий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы автора заявления о том, что у судебного пристава-исполнителя возникли неясности по вопросу исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующего заявления от судебного пристава-исполнителя не поступало.

Козлов Н. С. решение суда не исполнил до настоящего времени. В случае, если ему неясен вопрос о месте исполнения решения суда в части передачи автомобиля, он мог перечислить денежные средства на счет Службы судебных приставов или депозит нотариуса.

Судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения заявления представителя ответчика о разъяснении апелляционного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ответчику в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по иску Никишова М.А. к Козлову Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Р.Ф. Защихина

Л.М. Звягинцева