Решение по делу № 8Г-1787/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4177/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова ФИО12 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-34/2019 по иску Иванова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Федорову ФИО14 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Федорова А.Н., его представителя Князькиной О.В. по доверенности от 19 марта 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Ю. обратился в суд с иском, измененным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. (далее ИП Федоров А.Н.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2018 г. между истцом и ИП Федоровым А.Н. заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада на объекте заказчика по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес> (далее договор). Общая стоимость работ по договору составляет 251475 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик в течение трех дней со дня подписания договора обязался внести предоплату в размере 188606 рублей 25 копеек, с даты уведомления об установке металлического каркаса витража – 25147 рублей 50 копеек, с даты уведомления об установке стеклопакетов – 25147 рублей 50 копеек, оставшуюся сумму в размере 12537 рублей 75 копеек – в течение трех дней после завершения работ. Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, оплачено по договору 213753 рубля 75 копеек, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ИП Федоров А.Н. договорные обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно условиям договора, окончательный срок выполнения работ установлен 20 августа 2018 г. При этом исполнителем нарушены сроки выполнения I, II и III этапов работы. Неоднократные обращения истца к ответчику оставлены без внимания, претензия от 13 августа 2018 г. оставлена без удовлетворения. Кроме того, некоторые работы по договору ответчиком произведены ненадлежащим образом, со значительными недостатками, что подтверждается актом экспертного заключения ООО «Палата независимой экспертизы» от 07 сентября 2018 г. Выявленные недостатки влияют на использование объекта по назначению. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, если недостатки носят существенный характер, нарушены существенные условия договора. Истец полагает, что выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими использовать объект по назначению. Поскольку ответчик не выполнил работы надлежащим образом в установленные договором сроки, нарушил сроки выполнения работ, актов выполненных работ от ответчика истец не получал, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами), заключенный 28 апреля 2018 г. между ИП Федоровым А.Н. и Ивановым Е.Ю.; взыскать с ИП Федорова А.Н. в пользу Иванова Е.Ю. денежные средства, уплаченные договору в размере 213753 рубля 35 копеек; неустойку за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара в размере 140000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г., исковые требования Иванова Е.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор на выполнение работ от 28 апреля 2018 г., заключенный между ИП Федоровым А.Н. и Ивановым Е.Ю.

С ИП Федорова А.Н. в пользу Иванова Е.Ю. взыскана уплаченная на изготовление и установку зимнего сада денежная сумма в размере 213753 рубля 75 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 378753 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.Ю. отказано.

С ИП Федорова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6637 рублей 54 копеек, в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Федоров А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Федоров А.Н., его представитель Князькина О.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие существенного недостатка товара (работы, услуги) в связи с незначительным объем некачественных работ, недостатки в которых являются устранимыми.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Иванов Е.Ю., его представитель Павлов А.С. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Федорова А.Н., его представителя Князькиной О.В., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. Федоров А.Н. (подрядчик) и Иванов Е.Ю. (заказчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) на объекте заказчика по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктами 2.1, 2.2, общая стоимость работ составляет 251475 рублей. Заказчик обязался внести оплату на расчетный счет или в кассу подрядчика в размере 75% от стоимости договора в сумме 188606 рублей 25 копеек в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. В течение одного дня с даты уведомления об установке алюминиевого каркаса витража на объекте заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в сумме 25147 рублей 50 копеек в полном объеме после этого подрядчик продолжает выполнение работ по договору. В течение одного дня с даты уведомления об установке стеклопакетов на объект заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в сумме 25147 рублей 50 копеек в полном объеме, после этого подрядчик приступает к завершающим работам. Оставшуюся сумму 12573 рубля 75 копеек в размере 5% от стоимости договора заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней на основании сдачи-приемки выполненных работ, этапов работ на условиях пункта 5.1. главы 5 договора.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в несколько этапов. Первый этап выполнения работ: в течение 10 рабочих дней выполняются конструктивные расчеты зимнего сада. Второй этап работ: в течение 45 рабочих дней – изготовление каркаса витража, изготовление стеклопакетов для заполнения витража, привоз материалов на объект заказчика. Третий этап работ: 10 рабочих дней – установка каркаса витража с заполнением стеклопакетами зимнего сада. Четвертый этап работ: в течение 10 рабочих дней – завершающие работы на объекте: установка примыканий и окончательная герметизация. Работы выполняются в несколько этапов (далее - срок выполнения работ) после даты получения подрядчиком сумм предоплаты в полном объеме в сроки, предусмотренные главой 2 договора, полной готовности объекта к началу работ согласно обязательств Заказчика и после получения подрядчиком подписанного экземпляра договора с приложениями. При этом дата начала работ может быть только рабочим днем.

Согласно пункту 3.4. договора в случае просрочки платежей, а также неполучения подрядчиком подписанного экземпляра Договора с приложениями, иных необходимых документов, чертежей – срок выполнения работ автоматически увеличивается соразмерно периоду просрочки до даты исполнения заказчиком обязательств по оплате в полном объеме и получения документов.

Согласно пункту 2.4. договора обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты получения подрядчиком соответствующих платежей в полном объеме.

В пункте 3.11 договора предусмотрено, что в случае, если цвет, конфигурация части конструкции согласована в период выполнения работ, срок выполнения работ увеличивается на период с даты договора до даты согласования.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, вменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными шляются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются тачальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

Исходя из положений статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Удовлетворяя частично, заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая условия заключенного между сторонами договора бытового подряда, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, а достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ и использовании результатов работы по прямому назначению материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что в счет исполнения обязательств по договору истец произвел предоплату 29 апреля 2018 г. в размере 188606 рублей 25 копеек.

Согласно условиям договора, первый этап выполнения работ – конструктивные расчеты зимнего сада (витражей из алюминиевого профиля с заполнением стеклопакетами) подлежал осуществлению в срок с 03 мая 2018 г. по 17 мая 2018 г.

По условиям договора второй этап работ подлежал выполнению в период с 18 мая 2018 г. по 23 июля 2018 г.

Согласно пункту 2.2. договора в течение дня с даты уведомления об установке алюминиевого каркаса витража на объекте заказчик оплачивает 10% от стоимости товара в сумме 25147 рублей 50 копеек в полном объеме, после этого подрядчик продолжает выполнение работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик извещает заказчика о выполненном объеме (этапе) работ путем уведомления любым удобным способом: по факсу, электронной почте, письмом и направляет товарные накладные на отгруженные конструкции (материалы) или акты сдачи-приема выполненных работ по форме универсального передаточного документа для подписания. Заказчик обязуется осуществить приемку, возвратить подписанные экземпляры документов или предоставить мотивированный отказ в течении 2 рабочих дней с даты уведомления и направления документов. В случае не получения подписанного экземпляра переданного документа или мотивированного отказа в указанный срок, подрядчик подписывает документ в одностороннем порядке, а отгрузка (поставка) или работы считаются принятыми Заказчиком, выполненными в надлежащем качестве и подлежащими оплате. Не получение Заказчиком корреспонденции не является основанием для продления срока приемки.

Однако в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств исполнения первого этапа работы, акт приема-передачи чертежей и расчетов на объект договора – зимний сад, подписанный истцом, отсутствует.

Сведений о надлежащем уведомлении истца 28 июня 2018 г. о выполнении таких видов работ, как: конструктивные расчеты витража, изготовление каркаса и доставление на объект заказчика, изготовление стеклопакетов для заполнения витража, материалы дела не содержат. В имеющихся в деле актах выполненных работ №4н от 27 июня 2018 г. и №5н от 28 июня 2018 г., подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, не имеется даты их подписания ответчиком.

24 июля 2018 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление по электронной почте, в котором он ссылался на невыполнение на 24 июля 2018 г. предусмотренной договором поставки всех необходимых материалов, конструкций и стеклопакетов в срок по 20 июля 2018 г., истец указывал на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ИП Федоров А.Н. (подрядчик) и Иванов Е.Ю. (заказчик) 28 апреля 2018 г. заключили договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке зимнего сада на объекте заказчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: – назначить исполнителю новый срок; – поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; – потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); – отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Соответственно, оплата затрат подрядчика, произведенных в процессе выполнения работы, а также оплата выполненной работы, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ допускается исключительно в случае принятия таких работ потребителем.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец, обратившись в суд с иском, утверждал о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а ответчик, на котором в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, лежит обязанность представления доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение обязательств, такие доказательства суду не представил.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения, как отдельных этапов работ, так и работы в целом, предусмотренных договором, а именно срока выполнения третьего этапа работ в период с 24 июля 2018 г. по 06 августа 2018 г., срока выполнения четвертого этапа работ в период с 06 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г., срока окончания работ по договору – 21 августа 2018 г.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца от 13 августа 2018 г., явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ и использования результатов работы по прямому назначению материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами 28 апреля 2018 г., и взыскания в пользу потребителя оплаченного аванса в размере 213753 рубля 75 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, и отсутствия в материалах дела допустимого доказательства исполнения ответчиком работ по договору, согласно приведенным выше нормам права, которым является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный двумя сторонами.

Доказательств того, что неисполнение договора было вызвано по вине потребителя, материалы дела также не содержат и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21 августа 2018 г. по 26 апреля 2019 г., суд первой инстанции произвел расчет неустойки с учетом уточнения количества дней просрочки (249 дней), а также оплаченной истцом суммы по договору (213753 рубля 75 копеек), и пришел к выводу о том, что неустойка составляет в размере 1596740 рублей 51 копейка, которую с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что при определении периода неустойки не были учтены положения пунктов 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), а также этапа выполнения работы (оказания услуги), а так же полученный ответчиком 04 октября 2018 г. отказ истца от договора.

Кроме того, расчет неустойки произведен без учета цены договора (251475 рублей), поскольку условиями договора не установлена стоимость выполнения отдельных этапов работ, а предусмотренная договором поэтапная оплата цены договора, исходя из условий договора, не может расцениваться как стоимость выполнения отдельных этапов работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 21 августа 2018 г. до 04 октября 2018 г. (44 дня) от цены договора 251475 рублей (251475 рублей х 3% х 44 = 331947 рублей), пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом ее уменьшения до 100000 рублей по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в пределах размера, рассчитанного судом апелляционной инстанции, и соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям соразмерности и разумности.

С учетом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применив правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об уменьшении неустойки, судом определен размер штрафа в сумме 50000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Актам от 05 октября 2018 г. и от 30 ноября 2018 г., оформленным ответчиком в одностороннем порядке после обращения истца с настоящим иском в суд, судами дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии существенного недостатка выполненных ответчиком работ в связи с незначительным объем некачественных работ, недостатки в которых являются устранимыми, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Федорова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.А. Юдкин

8Г-1787/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Иванов Евгений Юрьевич
Ответчики
Федоров Анатолий Николаевич
Другие
Николаева Татьяна Валентиновна (представитель ответчика)
Павлов А.С. (представитель истца)
Максимова Людмила Анатольевна
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Арзамасова Лилия Владимировна
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
17.03.2020Судебное заседание
17.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее