Решение от 20.02.2024 по делу № 12-13/2024 (12-347/2023;) от 04.12.2023

дело № 12-13/2024 (№12-347/2023)

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград, ул. Кузнецова, д.65 20 февраля 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева А.Е.,

его защитника Громова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Громова С.К. на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Волгограду Сергина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, защитник Соловьева А.Е. - Громов С.К. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соловьева А.Е. состава административного правонарушения, поскольку водитель самоката Ф, не имея преимущества движения, находясь в нарушение ПДД РФ на встречной полосе, врезался в его автомобиль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьев А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Датсун», двигался по <адрес>. Напротив <адрес>Д по <адрес>, он совершил маневр поворота направо, при этом убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, обозначенным «зеброй». Повернув, увидел, что справа от него со скоростью 20-30 км/ч ехал самокат, за управлением которого был Ф, с пассажиром. Он остановился, самокат врезался в него. Вызвали сотрудников ДПС. Самокат не находился в зоне пешеходного перехода. Ф, со слов инспектора ДПС, был признан пешеходом. Просит постановление отменить, доводы жалобы поддерживает. В схему ДТП не была включена парковка.

Защитник Громов С.К. в судебном заседании также просил отменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, указывая на соблюдение Соловьевым А.Е. правил дорожного движения и отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Второй участник ДТП – Ф в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя арендованным самокатом, ехал по дороге у парковки рядом с магазином «Эльдорадо» со стороны <адрес> в Центр. В качестве пассажира на самокате находился Ш. Слева относительно него, с проспекта Ленина, в сторону «Эльдорадо» повернул автомобиль «Датсун». Повернув направо, автомобиль «Датсун» предпринял меры к торможению, но на момент ДТП продолжал движение. Произошло ДТП, самокат врезался в переднее правое колесо автомобиля «Датсун». Были вызваны сотрудники ДПС. О технических характеристиках арендованного им самоката он никакие сведения при составлении административного материала не представлял, они у него отсутствовали. Возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергин А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он и инспектор Олейников А.А. выезжали на оформление ДТП ко «Дворцу Спорта». В тот день там был концерт. Место ДТП было заставлено автомобилями, разъезжавшимися с концерта. ИДПС Олейников А.А. в присутствии обоих участников составил схему ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем «Датсун» и самокатом. Технические характеристики самоката Ф при составлении административного материала не представлялись и им самостоятельно не истребовались.

Выслушав Соловьева А.Е., его защитника Громова С.К., допросив второго участника ДТП – Ф, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, 28 сентября 2023 года в 20 час 47 минут напротив <адрес> «Д» по <адрес> Соловьев А.Е., управляя транспортным средством "Datsun on-do", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог при повороте направо, не уступил дорогу приближающемуся справа скутеру, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектором ДПС взвода 1 роты 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергиным А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Соловьева А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст.12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Признавая Соловьева А.Е. виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного пункта 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу скутеру под управлением Ф

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры по установлению технических характеристик средства передвижения, которым на момент ДТП управлял Ф В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении инспектора ДПС взвода 1 роты 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП указаны транспортное средство "Datsun on-do", государственный регистрационный знак №, и скутер; в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) - транспортное средство "Datsun on-do", государственный регистрационный знак №, и самокат.

Вопрос о том, являлось ли средство передвижения, которым на момент ДТП управлял Ф, транспортным средством в соответствии примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, должностным лицом не исследовался.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сергина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Соловьева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Соловьева А.Е. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░