Решение по делу № 33-2804/2021 от 20.04.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003109-59                                                33-2804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               25 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре             Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никуса Дмитрия Леонидовича к ИП Корчагину Павлу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Никуса Д.Л. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Ченцова В.М., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                              установила:

Никус Д.Л. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, 04.03.2019 заключил с ООО «Балтийская Инвестиционно-Строительная компания» (в дальнейшем ООО «Балтийский «ИСК») договор займа, по которому передал на возвратной беспроцентной основе указанному обществу денежные средства в сумме 1500000 руб.

В свою очередь ООО «Балтийский «ИСК» платежным поручением № от 19.04.2019 произвело за него, Никуса Д.Л., оплату ИП Корчагину П.В. в сумме 1480000 руб. в счет покупки мотовездехода CAN-AM OUTLANDER XMR 1000 R EFI, VIN №, номер двигателя №, рабочим объёмом двигателя 976, мощностью 68(92), вид движителя – колёсный, цвет – жёлтый, максимальная техническая допустимая масса 750 кг, максимальная конструктивная скорость 95 км/ч, габаритные размеры 2460х1270х1310, тип двигателя бензиновый, год выпуска 2018.

Указал, что при продаже товара ИП Корчагин П.В. заявил себя официальным дилером компании BRP Russia. После оплаты товар был передан покупателю с паспортом на самоходную машину. Другие документы ему не передавались. Ответчик это объяснил переходом на электронный учёт.

При гарантийном обслуживании мотовездехода было обнаружено, что лопнул карданный вал. ИП Корчагин П.В. в гарантийном ремонте отказал, сославшись на утрату статуса дилера компании BRP Russia.

На запрос в BRP Russia истец получил ответ, что товар ввезён на территорию России по «серым схемам» и его мотовездеход гарантией не обеспечивается. Таким образом, он узнал о способе приобретения товара ответчиком.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, направленная в адрес продавца 18.05.2020, письмом от 27.05.2020 оставлена без удовлетворения.

Считает, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ИП Корчагиным П.В., что привело к неблагоприятным последствиям в виде отсутствия гарантийного обслуживания мотовездехода и невозможности обращения к изготовителю товара.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода от 26.04.2019, обязать ИП Корчагина П.В. возвратить стоимость товара в сумме 1480000 руб., также взыскать с ответчика неустойку в размере 59 200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб.

В судебное заседание Никус Д.Л. не явился, его представитель Ченцов В.М. исковые требования поддержал.

Корчагин П.В. также в судебное заседание не явился, его представитель Григорьев С.Г. иск не признал, сославшись на то, что спорный мотовездеход истец у его доверителя не приобретал. По имеющимся в деле документам данный мотовездеход был приобретен Никусом Д.Л. по договору купли-продажи от 23.04.2019 №, заключенному им с ООО «Макс-РайАвто» на территории Республики Беларусь.

Денежные средства в сумме 1480000 руб. перечислялись ООО «Балтийский ИСК» ИП Коргчагину П.В. в счет приобретения иного бывшего в эксплуатации мотовездехода. Ответ на претензию писал сторонний юрист, который не разобрался в сути дела и ошибочно сослался на договор купли-продажи № от 26.04.2019, который был заключен между ООО «Балтийский «ИСК» и ИП Кочагиным П.В.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский ИСК» - Барабанщикова О.Н. исковые требования считала обоснованными. При этом не оспаривала, что ООО «Балтийский ИСК» приобретало у ИП Корчагина П.В. снегоболотоход.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции Никус Д.Л., ИП Кочагин П.В. и третье лицо ООО «Балтийский «ИСК» не явились, извещены: истец и ответчик СМС уведомлениями 20.01.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовали; заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обосновывая свои требования, истец сослался на совершение сделки под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта заключения между Никусом Д.Л. и ИП Кочагиным П.В. договора купли продажи указанного выше транспортного средства.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, в материалы дела Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы РФ представлены документы, послужившие основанием для выдачи ПСМ (паспорта самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ № RU TK 291129 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 778-97).

Согласно указанным документам мотовездеход CAN-AM OUTLANDER XMR 1000 R EFI, VIN №, номер двигателя №, рабочим объёмом двигателя 976, мощностью 68(92), вид движителя – колёсный, цвет – жёлтый, максимальная техническая допустимая масса 750 кг, максимальная конструктивная скорость 95 км/ч, габаритные размеры 2460х1270х1310, тип двигателя бензиновый, год выпуска 2018 был приобретен Никусом Д.Л. по договору купли-продажи № от 23.04.2019 у частного транспортного унитарного предприятия «Макс-РайАвто» (Республика Беларусь).

Платежным поручением № от 15.05.2019 Никусом Д.Л. был оплачен утилизационный сбор в сумме 120750 руб. за самоходные машины и прицепы к ним, ввозимые в РФ с территории Республики Беларусь (т. 1 л.д. 80).

Согласно ответу Акционерного коммерческого банка «Славия» в адрес суда вносителем денежных средств по платежному поручению № от 15.05.2019 являлся Никус Д.Л.

Заявление о переводе денежных средств подано в банк Никусом Д.Л. 15.05.2019 (т. 1 л.д. 139).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от 14.12.2020 на вопросы суда кем выполнена подпись в договоре купли-продажи № от 23.04.2019, акте приема-передачи от 23.04.2029, в доверенности от 24.04.2019 Никусом Д.Л. или другим лицом, дать ответ не представилось возможным в связи с различной транскрипцией исследуемых подписей и образцов подписи Никуса Д.Л.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд обоснованно указал, что истец не доказал, что в указанных выше документах не его подпись.

При этом судебная коллегия отмечает, что образцы подписи Никуса Д.Л., выполненные им для экспертизы, визуально не соответствуют его подписи в паспорте данного гражданина, представленного таможенным органам (т. 1 л.д. 87, 208).

Суд также обоснованно указал на несостоятельность доводов Никуса Д.Л. о том, что в апреле 2019 года он не выезжал за пределы Белгородской области, со ссылкой на то, что в это время его банковской картой производились расчёты на территории г. Старый Оскол, так как банковская карта может находиться у третьих лиц (близких друзей или родственников).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не мог обосновать необходимость заключения договора займа денежных средств с ООО «Балтийский «ИСК» непосредственно в г. Старом Осколе (т. 1 л.д. 10), с последующим перечислением денежных средств ИП Корчагину П.В., в то время, как указанное лицо осуществляет продажу самоходной техники в указанном городе.

Также, согласно платежному поручению № от 19.04.2019 денежные средства были перечислены по счету № от 08.02.2019 за BRP can-am OUTLANDER, без индивидуализации указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

При этом, как было указано выше, факт приобретения ООО «Балтийский «ИСК» у ответчика по делу болотохода (мотовездехода) представитель указанного общества в суде не отрицала.

Ссылки в апелляционной жалобе на показание свидетелей в подтверждение заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 162 ГК РФ, а также статьи 60 ГПК РФ данные доказательства являются недопустимыми.

Представленные суду аудиозаписи и фотографии суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не идентифицированы, а о проведении фоноскопичекой экспертизы истец ходатайство не заявил, хотя судом такой вопрос ставился на обсуждение.

Иных доказательств в подтверждение заключения спорного договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 г. по делу по иску Никуса Дмитрия Леонидовича к ИП Корчагину Павлу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуса Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи