Решение по делу № 33-3754/2024 от 24.05.2024

Судья Калиниченко Н.А.                                             УИД: 86RS0001-01-2023-005986-32

                                                                                                                       Дело № 33-3754/2024

                                                                                                                   (1 инст. № 2-1163/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                         город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Ковалёва А.А., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с 15 апреля 2015 года является получателем страховой пенсии по старости. 05 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении расчета пенсии, из ответа на который ему стало известно, что в расчет пенсии не были включены периоды работы с                        10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года, с 25 ноября 1992 года по 21 мая 1993 года. (ФИО)1 не согласен с данным расчетом, считает, что размер пенсии подлежит перерасчету с учетом включения в страховой стаж спорных периодов работы. На основании изложенного (ФИО)1 просил суд обязать ответчика включить в трудовой стаж периоды работы с 10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года в МП «Надежда», с 25 ноября 1992 года по 21 мая 1993 года в Первоуральском торговом центре, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов и применением «северного» коэффициента, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставить подробную информацию по определению недополученной суммы за прошедшее время с момента наступления права, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает, что периоды работы с 10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года в МП «Надежда», с 25 ноября 1992 года по 21 мая 1993 года в Первоуральском торговом центре должны быть учтены при расчете размера пенсии, а ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки не может являться основанием для ущемления права на пенсионное обеспечение. Отмечает, что страховая пенсия, не полученная пенсионером по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 с 15 апреля 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ответу пенсионного органа от 23 декабря 2022 года на заявление (ФИО)1 о предоставлении расчета пенсии, периоды работы с                     10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года и с 25 ноября 1992 года по                27 января 1993 года не были учтены при расчете пенсии. Истец был уведомлен, что указанные периоды работы не могут быть включены в страховой стаж в связи с допущенными нарушениями порядка ведения трудовых книжек работодателем, ставящих под сомнение достоверность записи в ней.

В ответ на обращение от 28 сентября 2023 года (ФИО)1 была рассчитана пенсия, в связи с предоставлением документов за период работы с апреля 1983 года по май 1989 года, с повторным извещением о необходимости подтверждения трудового стажа за периоды с 10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года и с 25 ноября 1992 года по 27 января 1993 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял трудовую книжку на (ФИО)1 как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее трудовой стаж истца за спорные периоды, поскольку печать, заверяющая запись работы в МП «Надежда» не читаема, запись в трудовой книжке о работе в Первоуральском торговом центре со ссылкой на трудовое соглашение не заверена печатью, не имеет номера, даты соглашения, нет сведений о приказе о приеме на работу. В связи с тем, что иных доказательств осуществления трудовой деятельности в периоды с с 10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года и с 25 ноября 1992 года по 27 января 1993 года истцом не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при расчете размера пенсии учтены все периоды работы, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований (ФИО)1 отказал в полном объеме.

У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (ч. 3). Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, при недостаточности сведений, содержащихся в трудовой книжке, законодатель предусмотрел необходимость подтверждения периодов работы иными документами.

Материалами дела подтверждено, что пенсионным органом (ФИО)1 предлагалось представить дополнительные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в период с 10 августа 1991 года по 18 ноября 1992 года и с 25 ноября 1992 года по 27 января 1993 года (л.д. 61,62). Вместе с тем, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ФИО)1 О.Г. в материалы дела таких доказательств не предоставлено, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы о необходимости включения спорных периодов работы на основании сведений трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при расчете размера пенсии нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено (дата).

Председательствующий                            Яковлев Д.В.

Судьи                                  Ковалёв А.А.

                                                                                            Солонина Е.А.