Решение от 10.02.2015 по делу № 2-1/2015 (2-22/2014; 2-374/2013; 2-3059/2012;) от 13.09.2012

    Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                    Виноградовой Л.А.

При секретаре                            Романовой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е. В. к СНТ «Союз» о взыскании убытков,

    установил:

Плотникова Е.В., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к СНТ «Союз» о взыскании убытков.

Доводы обосновывает тем, что она являлась членом СНТ «Союз» и ей был предоставлен в пользование земельный участок, ..., который в последующем на основании заключения правления СНТ «Союз» в соответствии с Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области был предоставлен ей в собственность бесплатно. На указанном земельном участке ею было осуществлено строительство незавершенного строительством садового дома из бруса, бани и туалета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по иску ФИО заключение правления СНТ «Союз», выданное ей как члену товарищества на вышеуказанный земельный участок, было признано недействительным, признано недействительным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена регистрационная запись о ее правах на земельный участок, она обязана передать ФИО земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО она также обязана демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами принадлежащие ей - незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО

В связи с вынесенными и вступившими в законную силу решениями суда, ей причинены убытки на сумму 1236883 руб.64 коп., а именно : расходы, связанные с выполнением строительным работ по возведению садового дома в размере 763889 рублей, расходы, связанные с выполнением строительных работ по возведению бани – 195084 руб.64 коп., стоимость строительных материалов, используемых при строительстве садового дома, непригодных для дальнейшего использования – 107980 рублей, стоимость строительных материалов, используемых при строительстве бани, непригодных для дальнейшего использования - 44920 рублей, транспортные расходы, расходы по приобретению пиломатериала обрезного на сумму 7770 рублей и 7500 рублей, расходы, связанные с оформлением кадастровых работ на сумму 4600 рублей, расходы по оплате членских взносов за 2007-2011 годы на сумму 12477 рублей, расходы по оформлению свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере 150 рублей, всего на сумму 1 269310 руб.64 коп., а также почтовые расходы на сумму 40 руб.30 коп., которые она просит взыскать с ответчика. ( л.д. 12 том1 )

В судебное заседание Плотникова Е.В. не прибыла, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы Плотниковой Е.В. – Овчинников О.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требований своей доверительницы и доводы, изложенные в исковых заявления, поддержал.

При этом пояснил, что его доверительнице в марте 2010 года в пользование был предоставлен земельный участок, .... Плотникова Е.В. произвела оплату членских взносов за указанный земельный участок и ей была выдана членская книжка. С целью приватизации земельного участка, Плотникова Е.В. обратилась в правление СНТ «Союз», которым ей было выдано заключение о ее членстве. В последующем, на основании всех необходимых документов, предоставленных Плотниковой Е.В. в администрацию Новосибирского района Новосибирской области (описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Союз»), ей и был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по вышеуказанному, которым она владела и пользовалась как член товарищества, производила уплату целевых и членских взносов.

Кроме того, Плотниковой Е.В. в границах данного земельного участка было осуществлено строительство незавершенного строительством садового дома из бруса, бани из бруса и туалета. Работы по строительству были осуществлены на основании договора №... о строительстве садового дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ, смет, являющихся приложением к данному договору, дополнительного соглашения №... к договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены Плотниковой Е.В. в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с решениями Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, его доверительнице причинены убытки по вине СНТ «Союз», которые она просит взыскать с ответчика.

Представители СНТ «Союз» - председатель Тушманакова Ж.В., Реброва О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Плотниковой Е.В. не признали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом пояснили, что в действиях Павлова В.А., являющего на момент выдачи Плотниковой Е.В. заключения правления, председателем правления СНТ «Союз», не усматривается их незаконность и противоправность, а также его вины как исполнительного органа СНТ «Союз» в последующем незаконном переоформлении земельного участка в собственность Плотниковой Е.В., т.к. Павлов В.А. был введен в заблуждение наличием у Плотниковой Е.В. членской книжки, подтверждением оплаты со стороны Плотниковой Е.В. членских и целевых взносов, а также отсутствием документов СНТ «Союз», передача которых была произведена бывшим председателем правления Гребенниковым В.В. лишь только ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Павлова В.А. предпринимались действия по предотвращению наступления вреда путем запрета Плотниковой Е.В. строительства на спорном земельном участке, обращения в органы полиции. Кроме того, считают, что в случившемся имеется и усматривается вина самой Плотниковой Е.В., которая злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно и не предприняла каких-либо мер по предотвращению причинения ей ущерба. Письменные возражения приобщены к материалам дела ( том 1 л.д. 75-80, 154-160, том 2 л.д. 78-80, л.д. 119-122 )

3-е лицо – Гребенников В.В. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо – Павлов В.А. с доводами заявления Плотниковой Е.В. не согласен. При этом пояснил, что, действительно, являясь председателем правления СНТ «Союз» выдал заключение правления Плотниковой Е.В., на основании которого Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области истице был предоставлен спорный земельный участок. Он был введен в заблуждение наличием у Плотниковой Е.В. членской книжки, выданной на ее имя на спорный земельный участок, подтверждением оплаты со стороны Плотниковой Е.В. членских и целевых взносов, а также отсутствием документов СНТ «Союз», передача которых была произведена бывшим председателем правления Гребенниковым В.В., являющего родственником Плотниковой Е.В., только ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны им были предприняты все меры по предотвращению наступления вреда путем запрета Плотниковой Е.В. строительства на спорном земельном участке, а также обращения в органы полиции, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется. До обращения ФИО с иском в Новосибирский районный суд Новосибирской области, объекты – садовый дом, баня и туалет уже были возведены Плотниковой Е.В. на спорном земельном участке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, 3-е лицо Павлова В.А., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следствие статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (возмещение вреда), вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда.

По общему правилу обстоятельства по возмещению ущерба наступают лишь за виновное причинение ущерба. Обязательным условием наступления обязательств по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

    Как установлено в судебном заседании садоводческое некоммерческое товарищество «Союз» предоставило истице Плотниковой Е.В. в пользование земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Союз» выдало ей членскую книжку, а также заключение правления о ее членстве в СНТ «Союз», которые послужили в дальнейшем основанием для предоставления Плотниковой Е.В. администрацией Новосибирского района Новосибирской области указанного земельного участка в собственность бесплатно.

    Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к Плотниковой Е.В., садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области, о защите прав, встречному исковому заявлению Плотниковой Е.В. к ФИО, садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области, об исключении из членов общества и признании не приобретшей права пользования самовольно захваченным земельным участком. (л.д. 6-9 том 1)

Данным решением суда также установлено, что каких-либо законных оснований для выдачи Плотниковой Е.В. членской книжки и заключения правления у СНТ «Союз» и предоставления ответчице участка истицы по <адрес>, не имелось. В дальнейшем право собственности на спорный участок ..., было зарегистрировано Плотниковой Е.В. в установленном законом порядке.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были удовлетворены частично

Признано недействительным заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Союз», выданное Плотниковой Е.В. как члену СНТ «Союз» на участок по адресу <адрес>. Признано недействительным Постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, Плотниковой Е.В. Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о правах Плотниковой Е.В. на земельный участок ...

Плотникова Е.В. обязана передать ФИО земельный участок по адресу : <адрес>

В оставшейся части исковых требований ФИО – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Е.В. к ФИО, садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области, об исключении из членов общества и признании не приобретшей права пользования самовольно захваченным земельным участком - отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судом, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно пп 4 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член дачного товарищества вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае … строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчиков о том, что истицей Плотниковой Е.В. строительство на земельном участке произведено самовольно, без получения разрешения на строительство, суд находит несостоятельными.

В период владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, истицей Плотниковой Е.В., являющейся на тот момент членом СНТ «Союз», было осуществлено строительство незавершенного строительством садового дома из бруса, бани из бруса и туалета.

    Указанные обстоятельства не оспаривались в суде со стороны ответчиков, а также 3-го лица Павлова В.А.

Работы по строительству садового дома и бани были осуществлены на основании договора №... о строительстве садового дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ, смет №№1,2, являющихся приложением к данному договору, дополнительного соглашения №... к договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены Плотниковой Е.В. в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами. (том 1 л.д.15-21, 36-44).

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ – граждане и юридически лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.1 договора о строительстве садового дома и бани – стоимость работ устанавливается сметами №... и № 2, являющихся приложением к договору и составляет 2 14401 руб.24 коп.

    Договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве садового дома и бани, дополнительное соглашение №... к договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны недействительными, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к данным договорам, содержат все необходимые условия, а также исполнены сторонами.

    Работы по строительству садового дома и бани в соответствии с дополнительным соглашением №... к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве садового дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 83 ), были выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплачены Плотниковой Е.В. в полном объеме ( квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ л.д. 21, 37,38 том 1).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 2), вступившим в законную силу, по иску ФИО к Плотниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО удовлетворены. Плотникова Е.В. обязана демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами принадлежащие ей - незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке <адрес>, а также освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО

Доводы представителей ответчиков о том, что при строительстве объектов недвижимости, истица Плотникова Е.В. злоупотребила своими правами, действовала недобросовестно и не предприняла каких-либо мер по предотвращению причинения ей ущерба, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как ранее указывалось в решении суда, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, был предоставлен истице Плотниковой Е.В. вследствие неправомерных действий ответчика – СНТ «Союз», никакого самозахвата земельного участка со стороны Плотниковой Е.В. не имело место быть, и на момент возведения на нем строений, Плотникова Е.В. открыто владела и пользовалась земельным участком ; ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Союз» выдало ей членскую книжку, истица произвела уплату целевых и членских взносов, считая себя полноправным членом СНТ «Союз». В последующем, СНТ «Союз» также выдало истице Плотниковой Е.В. заключение правления о ее членстве в СНТ «Союз», которое послужило в дальнейшем основанием для предоставления Плотниковой Е.В. указанного земельного участка в собственность.

Никаких действий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении какими-либо правами, повлекшими причинение ущерба истице Плотниковой Е.В., со стороны самой истицы, суд не усматривает и считает, что именно в результате неправомерных действий со стороны ответчика СНТ «Союз» истице Плотниковой Е.В. и причинены убытки ; решением суда она обязана демонтировать и убрать за свой счет и своими средствами принадлежащие ей - незавершенный строительством садовый дом из бруса, баню из бруса и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>,

В соответствии с Федеральным Законом № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления ( п. 1 ст. 20 ).

    Председатель правления СНТ «Союз» - Павлов В.А., не проявив должной осмотрительности, не убедившись в законности выдаваемого заключения правления, выдал Плотниковой Е.В. заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указано, что за Плотниковой Е.В. закреплен земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

    Согласно ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» - предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения.

    На основании предоставленных документов истицей Плотниковой Е.В. в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и был предоставлен в собственность истице в соответствии с Постановлением Главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 33)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Плотниковой Е.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ ( том 1 л.д. 31 ).

Полномочий проверять достоверность предоставляемых документов для предоставления земельного участка в собственность у администрации Новосибирского района Новосибирской области не имеется.

Законные основания для отказа в предоставлении Плотниковой Е.В. испрашиваемого земельного участка, предусмотренные ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» у администрации Новосибирского района Новосибирской области, отсутствовали.

    Считая себя членом товарищества, истица Плотникова Е.В. приступила к строительству объектов недвижимости на земельном участке, который ей был предоставлен ответчиком – СНТ «Союз», а в последующем и зарегистрировала право собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Строительные работы на спорном земельном участке были завершены ею к ДД.ММ.ГГГГ.

     То обстоятельство, что строительство на земельном участке было завершено Плотниковой Е.В. в начале сентября 2011 года, т.е. на момент обращения ФИО в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Плотниковой Е. В., садоводческому некоммерческому товариществу «Союз», администрации Новосибирского района Новосибирской области в Новосибирский районный суд Новосибирской области ( иск подан ДД.ММ.ГГГГ ), подтверждаются представленными истицей Плотниковой Е.В. доказательствами ( актами выполненных работ л.д. 85,86 том 1), пояснениями в суде свидетелей ФИО, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Новосибирск, пришла на участок, на котором стоит коттедж; дом уже был построен, только крышу покрыли чуть позже, баня была готова.

3-е лицо - Павлов В.А. в суде также пояснил, что дом и баня были построены до ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала ФИО и обратилась в суд. ФИО обратилась в суд в сентябре 2011 года, когда уже все постройки стояли.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Союз» Тушманакова Ж.В. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Е.В. практически закончила строительство на земельном участке.

Доказательств того обстоятельства, что со стороны СНТ «Союз» предпринимались какие-либо действия, ограничивающие строительство, либо препятствующие Плотниковой Е.В. осуществлению строительства, направления в адрес истицы Плотниковой Е.В. каких-либо писем по прекращению строительства, обращение в органы полиции по вопросу незаконного строительства, со стороны ответчика – СНТ «Союз» в соответствии со ст.ст. 10,12,56,67 ГПК РФ, суду не представлено.

Протокол заседания правления СНТ «Союз», на котором рассматривалось заявление Митрохиной Л.Н. о захвате посторонним лицом земельного участка, которым ранее владела и пользовалась ФИО, а также приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Союз» о приостановлении незаконного строительства Плотниковой Е.В. на земельном участке по <адрес>, не могут быть приняты судом в подтверждение доводов представителей ответчиков и 3-го лица Павлова В.А. о том, что со стороны СНТ «Союз» были предприняты все действия по предотвращению строительства на спорном земельном участке, т.к. доказательств того обстоятельства, что истица Плотникова Е.В. знала или должна была знать о приказе № 1/1, была ознакомлена с указанным приказом, со стороны ответчика суду не представлено.

Протокол заседания правления СНТ «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ также не может свидетельствовать о том, что со стороны товарищества предпринимались все действия по предотвращению строительства на спорном земельном участке истицей Плотниковой Е.В., т.к. на данном заседании правления рассматривалось лишь заявление Митрохиной Л.Н. и было принято решение о приостановлении отчуждения необрабатываемых земельных участков и неуплаченных за них взносов более 3-х лет до решения общего собрания; решение вопроса относительно спорного земельного участка оставлено до приезда самой ФИО, которая в последующем и обратилась в суд с иском.

При этом, Павлов В.А. являющийся председателем правления СНТ «Союз» и выдавший на тот момент Плотниковой Е.В. заключение правления относительно земельного участка для последующего оформления его в собственность, зная о том, что документы Плотниковой Е.В. находятся на регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что следует из протокола заседания правления, скрыл от членов правления факт выдачи им Плотниковой Е.В. заключения на приватизацию земельного участка и не предпринял каких-либо должных мер для признания указанного заключения правления недействительным, а также недействительным Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области о предоставлении Плотниковой Е.В. земельного участка в собственность.

Таким образом, суд считает, что именно в результате неправомерных действий и решений органов управления садоводческого товарищества, которые без каких-либо законных оснований предоставили Плотниковой Е.В. земельный участок по <адрес>, выдали истице членскую книжку, и заключение правления, по вине СНТ «Союз» истице Плотниковой Е.В. и были причинены убытки.

Для правильного и объективного разрешения данного дела, для определения суммы реального ущерба, причиненного истице Плотниковой Е.В. в результате демонтажа ранее смонтированных садового дома, бани и туалета без устройства фундаментов, сливных колодцев, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>, а также части расходного строительного материала, подлежащего дальнейшему использованию, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, выполненных ООО «Клининг-Макси» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве садового дома и бани, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена - ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №... от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость затрат в результате демонтажа ранее смонтированного садового дома, бани и туалета без устройства фундаментов, сливных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу : <адрес>, а также части расходного строительного материала, подлежащего дальнейшему использованию, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, выполненных ООО «Клининг-Макси» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве садового дома, бани и туалета на вышеуказанном земельном участке составляет 715498 рублей.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ – доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, сведения о фактах могут быть подтверждены на основе различных по содержанию и форме доказательств.

Экспертиза является одним из видов доказательств, назначаемая в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла ( ст. 79 ГПК РФ).

Однако как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п.п. 2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, дав им надлежащую оценку, выслушав пояснения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - Дударик Е.М. в судебном заседании, суд при определении ущерба – стоимости работ по демонтажу садового дома и бани, без учета стоимости фундаментов и сливных колодцев, с учетом стоимости строительных материалов и строительных работ, выполненных ООО «Клининг-Макси» не может согласиться с суммой затрат в размере 715498 рублей, определенной в заключение эксперта и считает, что сумма размера ущерба включает в себя следующие строительные работы – стоимость строительных работ (затраты), которые были понесены истицей для возведения садового дома, а именно : обработка бревна антисептиком для транспортировки и сборки – 16000 рублей, сборка стенового комплекта – 219964,5 рублей, сборка стенового комплекта – 131978,7 руб., монтаж половых лаг и чернового пола – 87985,8 руб., монтаж стропильной системы, обрешетки, покрытие рубероидом – 114210 руб., укладка и монтаж металлочерепицы – 123750 руб., а также накладные расходы – 70000 руб., всего 763889 руб. ( таблица №... заключения экспертизы л.д. 35 том 3) ; стоимость строительных работ (затраты), которые были понесены истицей для возведения бани : обработка бревна антисептиком для транспортировки и сборки – 8000 руб., сборка стенового комплекта – 58657,2 руб., монтаж половых лаг и чернового пола – 11731,44 руб., монтаж стропильной системы, обрешетки, покрытие рубероидом – 30456 руб., укладка и монтаж металлочерепицы – 56250 руб., накладные расходы 30000 руб., всего 195094,64 руб. ( таблица №... ). Кроме того, в сумму убытков включается стоимость строительных материалов, используемых при строительстве садового дома и бани, которые не подлежат дальнейшему использованию : по садовому дому – гидро-пароизоляция Изоспан Д на сумму 3000 руб., пароизоляция Изоспан В на сумму 2300 руб., веровлагозащита Изоспан АМ на сумму 4480 рублей, кровельный материал (металлочерепица) + комплектующие на сумму 57750 рублей, деревянный шкант на сумму 5625 руб., рубероид на сумму 1750 рублей, всего на сумму 107980 рублей, по бане – метизы на сумму 4000 руб., кровельный материал (металлочерепица) + комплектующие на сумму 26250 руб., деревянный шкант – 630 руб., межвенцовый утеплитель 14040 рублей, всего на сумму 44920 рублей, а также транспортные расходы на сумму 125000 рублей ( 75000 руб.+ 50000 руб.) Общая сумма убытков составляет – 1236883 руб.64 коп.

На требованиях о взыскании убытков с ответчика за строительство туалета представитель истицы в судебном заседании не настаивал.

Представитель истицы просил также взыскать с ответчика убытки, понесенные ее доверительницей по оплате пиломатериала обрезного в сумме 7770 рублей по фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению кадастровых работ ООО «Геопроект» в размере 4600 рублей, расходы в сумме 7500 рублей по оплате за пиломатериал по товарному чеку №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате членских взносов на сумму 9277 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате членских взносов на сумму 3200 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы за оформление свидетельства о государственной регистрации права в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в сумме 40 руб.30 коп. по отправке претензионного письма в адрес СНТ «Союз».

Суд считает, что расходы по оплате пиломатериала обрезного на сумму 7500 рублей и на сумму 7770 рублей, понесенные Плотниковой Е.В. не подлежат взысканию с СНТ «Союз» по следующим основаниям.

Исходя из договора №... о строительстве садового дома и бани от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству садового дома и бани производились из материала «Подрядчика» и никаких дополнительных соглашений на поставку «Заказчиком» - Плотниковой Е.В. каких-либо пиломатериалов, не предусматривалось.

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что данные затраты были связаны именно со строительством садового дома и бани, указанные строительные материалы были вложены именно в строительство указанных объектов недвижимости, со стороны истицы Плотниковой Е.В., суду в соответствии со ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, не представлено.

Что касается расходов, понесенных Плотниковой Е.В. по выполнению ООО «Геопроект» кадастровых работ в сумме 4600 рублей, то суд считает данные расходы также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств заключения какого-либо договора на выполнение конкретных кадастровых работ, связанных с предметом данного спора, истицей Плотниковой Е.В. суду не представлено. Кроме того, полномочия по формированию земельного участка и постановки его на кадастровый учет отнесены Земельным кодексом к компетенции органа местного самоуправления.

Не представлено Плотниковой Е.В. и доказательств понесенных ею затрат по регистрации права собственности на земельный участок в размере 150 рублей, а также направления в адрес ответчика каких-либо претензий-писем, в связи с чем истицей были понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями на сумму 40 руб.30 коп., соответственно, данные требования Плотниковой Е.В. также не подлежат удовлетворению.

Требования Плотниковой Е.В. о взыскании с СНТ «Союз» расходов по оплате членских взносов на общую сумму 12477 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

Денежные средства в сумме 12477 рублей были внесены Плотниковой Е.В. в кассу СНТ «Союз», подтверждены представленными доказательствами, и понесены ею в связи с принятием в члены СНТ «Союз». В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Плотникова Е.В. не относилась к членам СНТ в связи с отсутствием решения общего собрания о ее принятии в члены, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с СНТ «Союз» в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1249360 ░░░.64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░