Решение по делу № 22-6531/2021 от 12.10.2021

Судья Шкарин Е.О.                                                    Дело № 22-6531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                  09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Ярцева Р.В.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.

осужденного Козлова А.В.

защитника в лице адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова Н.В., поданной в защиту интересов осужденного Козлова А.В., на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года, которым

Козлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто частично. Неотбытая часть наказания составляет 01 год 09 месяцев 25 дней;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 08 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от 15.11.2013г., окончательно назначено Козлову А.В. наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Козлову А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.) время содержания Козлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного Козлову А.В. наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Козлову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена на осужденного Козлова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

С Козлова А.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Безрукова Н.В. в сумме 17500 рублей за защиту на предварительном следствии и в суде.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установила:

приговором суда Козлов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1 в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, из хулиганских побуждений, совершенное в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение подъезда локального участка отрядов № и № ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й микрорайон, <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Козлов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Н.В. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что обвинение основано исключительно на показаниях Потерпевший №1, являющихся противоречивыми, не соответствуют объективным обстоятельствам. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует доводам, изложенным в обвинительном заключении. Обращает внимание, что из показаний Козлова А.В. следует, что у него сложились конфликтные отношения с другими осужденными, он решил инициировать конфликт с Потерпевший №1, чтобы были основания для его изоляции от других осужденных в ШИЗО. Телесных повреждений Козлов А.В. потерпевшему наносить не намеревался и не наносил, а рана на шее потерпевшего образовалась от действий самого Потерпевший №1 По мнению защитника, потерпевший подтвердил, что сам схватился за заточку и прижал её к своей шее. Указывает, что сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого, Козлов А.В. должен быть признан невиновным.

Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года отменить, вынести в отношения Козлова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Безрукова Н.В. государственный обвинитель Цыганов С.А. указывает, что вина Козлова А.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, квалификация нашла свое подтверждение, доводы жалобы о том, что потерпевший сам себе нанес телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего. Просит апелляционную жалобу защитника Безрукова Н.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов А.В. и адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника Безрукова Н.В. в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Козлова А.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила отменить приговор суда первой инстанции в отношении Козлова А.В. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в Борский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Козлова Артема Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Принимая по поступившему уголовному делу в отношении Козлова Артема Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ решение о назначении судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 227 и ч. 1 ст. 231 УПК РФ, судья должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 231 УПК РФ, согласно которым в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, помимо данного решения, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему преступления.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции- самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия Козлов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Как установлено судебной коллегией, в постановлении судьи, принятом ДД.ММ.ГГГГ по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию, суд указал квалификацию вменяемого Козлову А.В. в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, указав при этом, что органами следствия Козлов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. То есть, фактически обвиняемый не был уведомлен о предании его суду по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Более того, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157-158;163-164) об этапировании Козлова А.В. в Борский городской суд <адрес> указано о нахождении в производстве суда уголовного дела по обвинению Козлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Данные обстоятельства существенным образом нарушают право Козлова А.В. на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения, поскольку согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не выполнив требования уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, а потому приговор в отношении Козлова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Козлова А.В. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.1 ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Козлова А.В., учитывая данные о личности последнего, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности предъявленного Козлову А.В. обвинения, обстоятельства инкриминируемого ему общественно опасного деяния и считает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может обеспечить возможность объективного, справедливого и своевременного судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Козлову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение к Козлову А.В. иной более мягкой меры пресечения, в том числе, отсутствие какой- либо меры пресечения, может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2021 года в отношении Козлова А.В., отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката Безрукова Н.В.- оставить без удовлетворения.

Избрать подсудимому Козлову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденному Козлову А.В. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Р.В. Ярцев

Судьи:                                А.Е. Третьякова

                                    П.Г. Воробьев