Решение по делу № 2-1456/2016 от 16.05.2016

                                                                                                Дело № 2- 1456/2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца Баева А.В., представителя ответчика Яковлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брикова С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Бриков С.Н. указал, что 31 января 2016 года в г. Мичуринске Тамбовской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2190 с государственными регистрационными знаками .... под управлением Брикова С.Н. с автомобилем марки TOYOTACAMRI с государственным регистрационным знаком .... под управлением Захаровой Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаровой Т.С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Брикова С.Н. по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанный случай страховщиком был признан страховым и 20.02.2016 года Брикову С.Н. выплачено страховое возмещение на сумму 181600 рублей.

Но реально причиненный ущерб и понесенные истцом расходы в связи с ДТП превышают сумму полученного страхового возмещения. Поэтому истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52121,00 руб., неустойки в сумме 48993,74 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26060,50 рублей, расходов по оплате досудебной технической экспертизы в сумме 13596,00 рублей, расходов по оказанию услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов 283,55 руб., а всего 167054,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с выплатой ответчиком полной суммы страхового возмещения после обращения в суд Бриков С.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 32097,604 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16717,33 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в сумме 13596,00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы 283,55 руб., а всего 76694,48 рублей.

В судебном заседании представитель Баев А.В. поддержал исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева В.А. исковые требования Брикова С.Н. не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме в добровольном порядке, в связи с чем в иске ему следует отказать. Однако в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просила снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.       

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года в г. Мичуринске Тамбовской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2190 с государственными регистрационными знаками Н368ВА 68 под управлением Брикова С.Н. с автомобилем марки TOYOTACAMRI с государственным регистрационным знаком М050EY68 под управлением Захаровой Т.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаровой Т.С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2016 года.

Автомобиль, принадлежащий Брикову С.Н., получил технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Брикова С.Н. по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился к страховщику с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив все необходимые документы.

Вышеуказанный случай страховщиком был признан страховым и 20.02.2016 года Брикову С.Н. выплачено страховое возмещение на сумму 181600 рублей.

В связи с тем, что реально причиненный ущерб и понесенные истцом расходы в связи с ДТП превышают сумму полученного страхового возмещения. Поэтому истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 52121,00 руб.

После обращения истца в суд ответчиком была выплачена истцу страховая сумма в размере 33434,65 руб., что подтверждается платежным поручением                      .... от ..., с данной суммой выплаты истец согласился.

В связи с чем Бриков С.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 32097,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16717,33 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в сумме 13596,00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы 283,55 руб., а всего 76694,48 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что требование истца о возмещении страховой выплаты ответчиком на момент подачи искового заявления в суд в добровольном порядке в полном размере не исполнено, поэтому судом признаётся, что СПАО «Ингосстрах» допустил нарушение прав истца.

Из материалов дела следует, что Бриков С.Н. документы в СПАО «Ингосстрах» предоставил 02 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, исходя из того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, проигнорировала заключение ИП П, представленное истцом, в результате чего Бриков С.Н. получил страховую выплату меньшую, чем ему причиталась.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 32097,60 рублей стороны не оспаривали (с 23.02.2016 г. по 18.05.2016 г. - 33434,65/100*1*96).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16717,33 руб. (33434,65:2).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.          

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 33434,65 рублей, сумма неустойки, которую требует истец составляет 32097,60 руб., сумма штрафа 16717,33 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и сумму невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы неустойки до 30 000 руб., штрафа до 16 000 руб.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителей обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования.        

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношение в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с законом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства причинения нравственных страданий, объем и характер переживаний истца.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Брикова С.Н. в счёт возмещения причиненного ему морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы Брикова С.Н. по доверенности представлял Баев А.В., которому согласно представленного договора об оказании юридической помощи и квитанций от 13.05. и 04.04.2016 года истец оплатил 15 000 рублей. В судебном заседании представитель просил взыскать 10000 рублей.

Ходатайства о снижении оплаты услуг представителя, доказательств о неразумности расходов от ответчика суду не представлено.         

Поэтому с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию с ответчика и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей расходы по оплате досудебной технической экспертизы в сумме 13596,00 рублей (по квитанции от 30.03.2016 года), почтовые расходы 283,55 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400,00 рублей. (1100 рублей, исходя из материальных требований в сумме 30000 руб.+ требование неимущественного характера в сумме 300 рублей) необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13596,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 283,55 ░░░., ░ ░░░░░ 73879,55 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░