Решение по делу № 33-8050/2024 от 21.06.2024

    Судья Киктева О.А.                                      Дело № 33-8050/2024

                                                                   УИД 34RS0002-01-2022-007670-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                               24 июля 2024 года

    Волгоградский областной суд в составе:

        председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Малаховым И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5419/2023 по иску Семакова А. А. к Семакову В. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

    по частной жалобе истца Семакова А. А.,

    на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Заявление Семакова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Семакова А. А. к Семакову В. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

    Взыскать с Семакова А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к/п 340-002) в пользу Семакова В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес> (паспорт № <...> выдан ОУФМС в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 340-002) связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей».

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Семаков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семакова А.А. к Семакову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

    В обоснование заявления Семаков В.А. указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы за составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей.

    На основании изложенного, просил взыскать с Семакова А.А. в свою пользу судебные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе истец Семаков А.А., с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в котором разрешен вопрос о судебных расходах. Кроме того, в частной жалобе указано, что определением по делу 2-5419/2022 (13-152/2023) с Семакова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1 150 рублей, почтовые расходы 189 рублей, с чем он также не согласен. Просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, а также по делу № <...> (13-152/2023), разрешить вопрос по существу.

    Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы и представления, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2023 года заявление ответчика Семакова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семакова А.А. к Семакову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворено. Взысканы с Семакова А.А. в пользу Семакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 июня 2023 года заявление Семакова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Семакова А.А. к Семакову В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворено. Взысканы с Семакова А.А. в пользу Семакова В.А. связанные с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семаков А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 июня 2023 года. Вместе с тем, в частной жалобе апеллянт ссылается на то, что по гражданскому делу № 2-5419/2022 с него незаконно взыскали судебные издержки в размене 12 000 рублей, расходы по ксерокопированию 1 150 рублей, почтовые расходы 189 рублей. Также указывает на то, что по делу с него взыскали судебные расходы в размере 7 000 рублей. В связи с чем просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № 2-5419/2022 и по делу № 2-5419/2022 (13-152/2023).

То есть, по своему содержанию в частной жалобе выражено несогласие как с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, по ксерокопированию 1 150 рублей, почтовых расходов 189 рублей, так и с определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года о взыскании судебных расходов 7 000 рублей, почтовых расходов 226 рублей.

          В силу действующего гражданского процессуального законодательства, в том числе вышеприведенных норм, на каждый судебный акт подается самостоятельная жалоба, апелляционное производство возбуждается отдельно по каждой жалобе и принимается самостоятельное судебное постановление

Однако при направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение от 28 июня 2023 года вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, следует отметить, что в частной жалобе апеллянтом указано на необходимость отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2023 года, в то время как определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 июня 2024 года Семакову А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля.

При этом, отдельно поданной частной жалобы на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2023 года, в материалах дела не имеется.

Поскольку вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить имеющиеся недостатки после принятия частной жалобы к своему производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьей, 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

      возвратить гражданское дело по иску Семакова А. А. к Семакову В. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: