Решение по делу № 33-425/2015 от 15.01.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-425/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мартынова И. М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов И.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении на 12 месяцев отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Моисеева А.В. ущерба в размере (...) руб., судебных расходов (...) руб., в пользу ООО (...) расходов по проведению экспертизы в размере (...) руб. Заявление мотивировано тем, что является (...), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и супругу, не трудоустроен, получает пенсию в размере (...) руб. в месяц, не имеет материальной возможности одним платежом исполнить решение суда.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

С определением не согласен Мартынов И.М., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки, просит определение отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2014 г. удовлетворены исковые требования Моисеева А.В. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба (...) руб., штраф (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности (...) руб. (...) коп. С Мартынова И.М. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. Также с Мартынова И.М. в пользу экспертной организации ООО (...) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.09.2014 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2014 г. по существу оставлено без изменения. Изменено решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб., в пользу Моисеева А.В. - судебные расходы (...) руб. (...) коп., в пользу ООО (...) - расходы по проведению судебной экспертизы (...) руб. (...) коп. С Мартынова И.М. в пользу Моисеева А.В. взысканы судебные расходы (...) руб. (...) коп., в пользу ООО (...) - расходы по проведению судебной экспертизы (...) руб. (...) коп.

Постановление суда ответчиком Мартыновым И.М. добровольно не исполняется. В отношении Мартынова И.М. возбуждено исполнительное производство.

Мартынов И.М. не работает, является (...), получает пенсию в размере (...) руб. в месяц.

На иждивении должника находится малолетний сын К., ХХ.ХХ.ХХ г., и супруга, осуществляющая уход за ребенком.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу постановления суда с 16 сентября 2014 года Мартынов И.М. никаких конкретных мер, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринимает. Учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон – как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Само по себе наличие низких доходов и несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении не может служить основанием для предоставления отсрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Мартынова И.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении Мартынова И.М. мер принудительного исполнения и принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для установления имущественного положения должника.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости. Взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставление требуемой Мартыновым И.М. отсрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению возмещения за причиненный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лиц, чьи права нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи