Решение по делу № 2-1125/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-1125/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Полосиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

19 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к Мишариной Т.В., Сенькину Н.А., Лютоевой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к Мишариной Т.В., Лютоеву А.И., Сенькину Н.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487 210 рублей 67 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины на сумму 8 073 рубля 11 копеек. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Мишариной Т.В. обязательств по заключенному с ПАО «Сбербанк России» ** ** ** кредитному договору № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму .... под ...% годовых на срок до ** ** **. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязанностей между банком и ... А.В., Сенькиным Н.А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись Мишариной ненадлежащим образом; что повлекло образование задолженности в вышеуказанном размере, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу в части требований, заявленных к ... А.И., прекращено в связи со смертью последнего.

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лютоева Р.К., как наследник ... А.И. по закону первой очереди, принявший наследство..

В период производства по делу заявленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Не меняя основания иска, в окончательном варианте просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 282 390 рублей 73 копейки, в т.ч. основной долг – 279 436 рублей 22 копейки и неустойка 2 954 рубля 53 копейки; согласно представленного расчета, а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины на сумму 6 023 рубля 91 копейку.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований представитель истца настаивает.При этом указала, что ответчик Лютоева Р.К. будет являться солидарным должником перед банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

Ответчик Мишарина Т.В. с иском фактически согласна, однако просит производить взыскание задолженности только с нее, освободив поручителей.

Ответчик Сенькин Н.А. с иском не согласен по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Ответчик Лютоева РК. С иском также не согласилась, указывая, что не имеет финансовой возможности для погашения задолженности, заявленной ко взысканию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит «Кредит на недвижимость» в сумме ... на приобретение комнаты, расположенной по адресу: ... на срок по ** ** ** под ... % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2, 2.3 кредитного договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по Договору, уплаты единовременного платежа (тарифа), подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости Объекта недвижимости и оформления срочного обязательства.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором` по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком Мишариной Т.В. не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов заемщик выполняла ненадлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела таблице фактических операций (движения основного долга и срочных процентов) по кредитному договору № ... от ** ** **, Мишариной Т.В неоднократно допускались случаи несвоевременного внесение платежей в погашение суммы долга и процентов, что говорит о ненадлежащем исполнении ею принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Мишарина Т.В. предоставляет кредитору поручительство физических лиц: Лютоева А.И. и Сенькина Н.А.

** ** ** между банком и ... А.И. заключен договор поручительства № ... между банком и Сенькиным Н.А заключен договор поручительства № ...; согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Мишариной Т.В. всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Однако, как следует из записи акта о смерти № ... от ** ** **, произведенной администрацией сельского поселения «..., ** ** ** ... А.И. умер.

Между тем, в п. 9 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Так, производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ). Между тем в случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса Усть-Куломского нотариального округа от ** ** **. № ... наследство, открывшееся в связи со смертью ... А.И., принято наследником по закону первой очереди, супругой Лютоевой Р.К..

В ходе судебного заседания доказано, что после смерти ... А.И. Лютоевой Р.К. было принято наследство на общую сумму ..., в т.ч. ружье – ... и денежный вклад, находящийся на хранении в ПАО «...» на сумму .... Именно указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика Лютоевой Р.К. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Мишариной Т.В., Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ** ** **, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В., денежные средства в размере 30 130 рублей 96 копеек.

Соответственно, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № ... в размере 252 259 рублей 77 копеек (282 390 рублей 73 копейки - 30 130 рублей 96 копеек) подлежит солидарному взысканию с Мишариной Т.В. и Сенькиным Н.А.

При этом довод ответчика Сенькина Н.А. о том, что ранее, на основании судебного приказа мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 08.02.2016 (отменен 09.10.2017) с него уже взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ** ** **, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В. в размере 203 733 рубля 09 копеек, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку поручительство прекращается лишь с прекращением обеспеченного им обязательства (ч. 1 ст. 367 ГК РФ). В то же время, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Кодекса).

Соответственно, если, по мнению ответчика Сенькина Н.А., взыскание с него, как поручителя, денежных средств в пользу банка нарушает его имущественные права, последний не лишен возможности их защиты, в т.ч. по правилам ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Одновременно судом учитывается, что именно взыскание с ответчика Сенькина денежных средств в вышеуказанном размере послужило основанием для уточнения банком исковых требований в сторону уменьшения.

Несостоятельной суд находит и ссылку должника на п. 4.6, 4.7 кредитного договора, поскольку указанные пункты устанавливают право, а не обязанность банка на проведение проверки целевого использования кредита.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика Сенькина о том, что банк имел право обратиться с иском к поручителям лишь после обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что в рамках настоящего спора договор залога недвижимого имущества, приобретаемого, в т.ч. с привлечением заемных средств не заключался; поскольку не предусматривался в качестве обеспечения обязательств. Как следует из буквального содержания кредитного договора ... от ** ** **, в качестве обеспечения возврата кредита стороны согласовали лишь предоставление заемщиком поручительства физических лиц: Сенькина Н.А. и ... А.И.

Следовательно, положения ч. 4 ст. 363 ГПК РФ, предусматривающей, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение; к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

В этой связи, оснований для освобождения ответчика Сенькина Н.А., как поручителя, от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору № ... в размере 252 259 рублей 77 копеек, суд не находит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, подлежат взысканию солидарно с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать солидарно с Мишариной Т.В., Сенькина Н.А. и Лютоевой Р.К. судебные расходы в сумме 1 103 рубля 93 копейки (исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму 30 130 рублей 96 копеек); с Мишариной Т.В. и Сенькина Н.А. - 5 722 рубля 60 копеек (исходя из удовлетворенной части исковых требований на сумму 252 259 рублей 77 копеек).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к Мишариной Т.В., Сенькину Н.А., Лютоевой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мишариной Т.В., Сенькина Н.А., Лютоевой Р.К. задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В., в размере 30 130 рублей 96 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 1 103 рубля 93 копейки; всего взыскать 31234 рубля 89 копеек.

Взыскать солидарно с Мишариной Т.В. и Сенькина Н.А. задолженность по кредитному договору № ... от 17 ноября 2006 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мишариной Т.В., в размере 252 259 рублей 77 копеек и понесенные по делу судебные расходы в сумме 5 722 рубля 60 копеек; всего взыскать 257 982 рубля 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий