Решение по делу № 2-360/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-360/2022

УИД 26RS0007-01-2022-000417-57

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

с участием истца Параскевича О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Параскевич О.К. к ОАО «ВЭР»и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскании оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Параскевич О.К. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора публичной оферты услуг, а именно предоставление карты помощи на дороге № от 06.11.2021 заключенный между ОАО «ВЭР» и Параскевич О.К., взыскании ранее уплаченной суммы по договору в размере 250000 рублей, пени с 14.11.2021 в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так же компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.11.2021 между ОАО «ВЭР» и Параскевич О.К. был заключен договор публичный оферты об оказании услуг, а именно предоставление карты помощи на дороге №. Оплата услуг в размере 250000 рублей истцом была уплачена в полном объеме. На основании соглашения от 30.01.2020 исполнителем по заключенному договору является ООО «Гарант Комиссар». В связи с тем, что данная услуга была ему навязана и у него отпала необходимость в предоставлении услуг по договору, 13.11.2021 были направлены в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, списанных за предоставление услуг, а именно 250000 рублей. Однако заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, в этой связи он испытал нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей.В этой связи полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что действительно при покупке автомобиля ему были навязаны ряд дополнительных услуг, одна из которых карта помощи на дорогах, стоимостью 250000 рублей. После оплаты услуги он передумал и попросил расторгнуть договор, денежные средства возвратить, однако его заявление оставлено без удовлетворения. При этом услугой он не воспользовался, считает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное отпредусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании с пунктом 1 статьи 450 настоящего Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Из материалов гражданского дела следует, что между Параскевич О.К.и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключен договор купли – продажи автомобиля в базовой комплектации с дополнительным оборудованием.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Toyota, модель Camry, номер №.

Характеристики, технические данные, опции и дополнительное оборудование автомобиля содержатся в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Цена автомобиля составляла 2 900000 рублей, в нее включается стоимость автомобиля, рекомендованная заводом изготовителем, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца, затраты по хранению на складе продавца, стоимость дополнительного оборудования с установкой поименованного в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата автомобиля по договору осуществляется в несколько этапов: первый в день подписания договора авансовый платеж в размере 34,48 % от стоимости автомобиля, то есть в сумме 1000000 рублей, в том числе НДС 20%, второй, составляющий 65,52 %, что составляет 1900000 рулей, в том числе 20%.

Согласно приложению № 1 к договору № от 4 ноября 2021 цена автомобиля составляла 3650000 рублей, при этом скидка 750000 рублей.

Стоимость дополнительного оборудования /RH16.400.1000 ВК Сетка № 16, автосигнализация Пандора, гайка, 100, звукопоглощающий материал, изолента, вибродемпфирующий материал, клемма, очиститель тормозов, саморезы, труба термоусадочная, черный рехсант, шайба обычная, жидкость очиститель стекла, защита картера и КПП стальная, крепеж защиты, лезвия, пленка защитная/ с установкой составляет 160722,54 рублей /приложение № 2 к договору/.

04.11.2021 между Параскевич О.К. и ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» заключено дополнительное соглашение к договору купли –продажи автотранспортного средства, согласно которого: скидка в размере 750000 рублей предоставлена покупателю в результате заключения с дополнительных договоров с партнерами продавца, в том числе с АО «ВЭР».

Согласно заявлению от 06.11.2021 о присоединении к услугам договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив /карта №/ стоимость услуги составляла 250000 рублей, при этом плата по договору осуществлялась единовременно, срок действия договора с 06.11.2021 до 06.11.2025.

После приобретения автомобиля, 13.11.2021 истец обратился в адрес ответчика АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 250000 рублей.

Ответом представителя АО «ВЭР» от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апреле 2022 года истцом в адрес указанного ответчика повторно направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени ему возвращены не были.

В ходе судебного заседания также было установлено, что АО «ВЭР» в свою очередь осуществляет комплекс услуг чрез привлеченных для этого исполнителей /ООО «Гарант-Комиссар» /ответчик по делу/.

Кроме того, 30 января 2020 года между ООО «Гарант Комиссар» также было заключено соглашение об оказании услуг по картам «Помощь на дороге» с ООО «Все эвакуаторы», расположенного по адресу: город Москва тер. Сколково Инновационного центра улица Нобеля, дом 7 помещение 14 часть.

При этом, факт получения денежных средств по договору Карты помощи на дорогах в сумме 250000 рублей ответчик АО «ВЭР» не отрицал, более того вответах направленных им в адрес истца, подтверждал указанные обстоятельства.

Кроме того из акта /отчета/ об исполнении партнерского соглашения от 30.11.2021 также следует, что услуги по партнёрскому соглашению, № Параскевич ОК. были приняты к исполнению АО «ВЭР».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнения фактически понесенных расходов.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец воспользовался услугой помощи на дорогах согласно указанной карте, кроме того, стороной ответчика не представлено каких либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, обратное в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что у истца имелось право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, поскольку истец ранее воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив ответчику соответствующие уведомление и требование, полученное им 2021 и 2022 году, таким образом, договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается расторгнутым с момента получения данного уведомления /требования о расторжении договора/, то есть с 19 апреля 2022 года /ШПИ почтового отправления №/.

Таким образом, с учетом того, что договор публичной оферты об оказании услуг заключенный с АО «ВЭР» от 06.11.2021 расторгнут, услугой истец не воспользовался, то имеются основания для взыскания 250000 рублей с АО «ВЭР» которому были выплачены денежные средства.

При этом доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что поскольку в последующем были заключены дополнительные соглашения с другими организациями, взявшими обязательства по оказанию помощи на дорогах с держателями карт и сертификатов, выданных в офисах агентов Агрегатора и им уплачена часть денежных средств, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу судом отклоняются, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору купли – продажи автомобиля договор об оказании помощи на дорогах /полис № от 06.11.2021/ был заключен именно с АО «ВЭР», в адрес которого и была произведена оплата.

Данные выводы суда также не противоречат правовой позиции, сформированной многочисленной судебной практикой, изложенной в том числе, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по делу N 88-26194/2021, в определении от 22 марта 2022 по делу №, от 24 марта 2022 по делу №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу №, апелляционного определения Московского городского суда о 10 марта 2021 года по делу №.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании услуг заключенного с АО «ВЭР» об оказании платных услуг, поименованных на сайте www.all-evak.ru/offers.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Вместе с тем, в адрес ответчика было направлено соответствующее требование, которое до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражения ответчика АО «ВЭР» указано на чрезмерность размера морального вреда и необходимости с целью соблюдения соразмерности и справедливости его снижения до разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, истец в достаточной степени не убедил суд в том, что страдания истца были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую истцом сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, считает достаточным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца компенсацию суммы морального вреда в размере 15 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находитсправедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 Обзора законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., разъяснил, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывается при определении размера штрафа, налагаемого на основании пункта 6 ст. 13 названного Закона.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицын Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа который с учетом размера сумм подлежащих взысканию /стоимость услуги 250000 рублей + моральный вред15000 рублей/ должен составлять 132 500 рублей, суд считает возможным удовлетворить только в части по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки /пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7/.

Таким образом, уменьшение неустойки и финансовой санкции, штрафа начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, допускается в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка /штраф/ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении неустойки, а также учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих наступление у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов, как истца, так и ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки с 14.11.2021 по день фактического исполнения решения суда

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона, за нарушение, в частности предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" неустойка, установленная статьей 31 названного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из материалов дела не следует, что основанием для расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по предоставлению указанных услуг.

Напротив, из материалов дела, в том числе искового заявления усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям статьи 32 Закона, а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Выводы суда в этой части, также согласуются с правой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции /определение от 7 июня 2021 г. по делу N 88-11856/2021/.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации /статья 103 ГПК РФ/.

Цена иска в данном случае складывается из уплаченной истцом в адрес ответчика денежной суммы в размере 250000 рублей, при этом компенсация морального вреда и штраф, взыскиваемых с ответчика в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения в нее не включаются.

Исковые требования в этой части удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в доход Андроповского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме5700 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Гарант Комиссар» суд не усматривает, поскольку договорных отношений с ответчиком не имеется, денежные средства в адрес последнего истцом не уплачивались, его действиями /бездействиями/ права и законные интересы Параскевича О.К. не нарушены, обратное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь, в том числе статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Параскевич О.К. к АО «ВЭР» и ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскание оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Параскевич О.К. уплаченную денежную сумму по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив Карта № от 6 ноября 2021 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования заявленные к АО «ВЭР», в том числе о расторжении договора и взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход Андроповского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Параскевич О.К. к ООО «Гарант Комиссар» о расторжении договора, взыскание оплаченных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья