Решение по делу № 2-123/2013 (2-2370/2012;) от 27.11.2012

Дело №2-123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Велиевой Р.П.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца Добренко А.А. - Борисенкова С.С.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Ермоленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы убытков,

у с т а н о в и л:

Добренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> Мотивировав свои требования тем, что 30.06.2011 г. <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Добренко А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением и.о. командира - ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска В.И. Купцова от 11.08.2011 г., Добренко А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Добренко А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Ставропольском филиале СК «Северная Казна», которая признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № выплатила Степанову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Фактически стоимость ущерба от повреждения в ДТП ТС принадлежащего ФИО1 составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Считает, что так как в данном ДТП повреждения получили три автомобиля, то сумма страхового возмещения страховщиком должна была быть разделена в равных долях между пострадавшими. А с учетом того, что страховое возмещение по акту №Г-11-13981 составило <данные изъяты> руб., то оставшаяся часть <данные изъяты> должна была быть разделена в равных долях между оставшимися пострадавшими, то есть на каждого по <данные изъяты> руб. Но ответчик выплатил ФИО1 сумму <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к Добренко А.А. о взыскании материального ущерба, сославшись на вышеуказанные обстоятельства. Решением Невинномысского городского суда от 21.09.2012 г., с Добренко А.А. в пользу ФИО1 была взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты>. Таким образом, ущерб от ДТП ФИО1 судом был возмещен в полном объеме.

Одновременно, указывает, что незаконными, по его мнению, действиями ответчика по выплате страхового возмещения пострадавшим в неравных долях, он понес убытки в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1) - <данные изъяты> руб. (фактически выплачено ФИО1) = <данные изъяты> руб. Он обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить убытки сумме <данные изъяты> руб., но ответа не получил.

Истец Добренко А.А., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Борисенков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» Ермоленко А.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что исковые требования основаны на неправильном толковании норм закона.

Сослался на ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», указав, что объём ответственности страховщика, в отличие от объёма ответственности лица, виновного в причинении ущерба, является ограниченным.

Решения об осуществлении страховых выплат были приняты в хронологической последовательности, а общая сумма выплат по страховому случаю составила 160 000 рублей, что соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

Непропорциональность произведённых выплат объясняется различной суммой причинённого ущерба и раз­ным сроком подачи заявлений страховщику.

Указывает, что п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 императивно устанавливает обязанность страховщика и не обуславливает её исполнение подачей заявлений от всех потерпевших по одному страховому случаю, так как обращение за стра­ховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны. Соответственно, подача заявлений от всех потерпевших в ДТП может и не состоятся вообще. В таком случае ожидание страховщиком заявлений от всех потерпевших повлечёт за собой нарушение прав ранее обратившихся лиц на своевременное получение страхового возмещения.

Заявление ФИО1 было подано последним и к моменту принятия решения по его заявлению, решения по заявлениям ФИО2 и ФИО3 уже были приня­ты. По этой причине по заявлению ФИО1 было принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты> то есть в пределах оставшегося лимита выплат.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-926/2012, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Решением Невинномысского городского суда от 21.09.2012г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Добренко А.А. Взыскан материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 29.10.2012г.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2011г. <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Виновным в совершении ДТП, был признан истец Добренко А.А. Потерпевшими в ДТП были признаны ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Гражданская ответственность Добренко А.А. на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале СК «Северная Казна».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «СК «Северная казна» - 15.08.2011г., ФИО3 – 29.08.2011г., ФИО1 - 07.09.2011г. В связи с чем, страховой компанией приняты соответствующие решения об осуществлении страховых выплат - в пользу ФИО2 – <данные изъяты>.; в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме, а ФИО1 частично в размере <данные изъяты> руб. в пределах страховой суммы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 160000 рублей, что соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, выплаты страховщиком произведены в полном объеме в установленный законом срок и в максимальном размере страхового возмещения, выплачиваемого в случае причинение ущерба имуществу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, ФИО1 имел право предъявить требования о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением с причинителя вреда Добренко А.А., указанным правом он воспользовался.

Вместе с тем, суд находит необоснованными, заявленными на неверном толковании закона, доводы истца о том, что сумма страхового возмещения страховой компанией должна была быть разделена в равных долях между потерпевшими, в связи с чем ему были причинены убытки.

Законом не предусмотрена возможность взыскания страховой выплаты со страховой компании в пользу причинителя вреда. Равно как и возможность перерасчета сумм страхового возмещения, исчисленного в отношении нескольких потерпевших в случае оспаривания размера ущерба одним из них.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Добренко А.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 21.01.2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░