Решение по делу № 2-356/2020 от 25.05.2020

10RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года                                                                                              <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии к Гатенюку В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФГУП «Охрана» Росгвардии (Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> и <адрес>) (далее - истец) обратилось в суд с названным иском к Гатенюку В.А. (далее ответчик) по тем основаниям, что в собственности истца находится транспортное средство - автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца под управлением водителя Штейна Л.А. и автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гатенюка В.А. ДТП произошло по вине водителя Гатенюка В.А., который вследствие невнимательности совершил наезд на автомобиль истца. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, в действиях водителя Гатенюка В.А. отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту приема/осмотра ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Автомобиль «ФИО6 принадлежащий истцу, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Автомобиль «ФИО9», принадлежащий ответчику был застрахован в страховой компании РЕСО «Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, не подлежит возмещению указанной страховой компанией. Уведомление о добровольном возмещении ущерба, Гатенюком В.А. оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 135280,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3905 руб. 60 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель истца Трухоненко В.З., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля «ФИО6», грз №, до настоящего времени не производился, автомобиль истца не восстановлен вследствие того, что судебное разбирательство по иску к виновнику ДТП Гатенюку В.А. не завершено, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гатенюк В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что признает вину только в совершении ДТП, с размером причиненного материального ущерба в сумме, заявленной в исковых требованиях не согласен, считает его завышенным. В представленном ходатайстве также подтвердил, что с суммой заявленного ущерба не согласен, при этом доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, представить не может, на проведении экспертизы не настаивает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Штейн Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т. ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено и из материалов дела следует, что в собственности истца находится транспортное средство - автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя Штейна Л.А. и автомобиля «ФИО9», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гатенюка В.А. ДТП произошло по вине водителя Гатенюка В.А., так как он не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца.

Владельцем автомобиля «ФИО9 государственный регистрационный знак №, является Гатенюк В.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 37).

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатенюка В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Гражданская ответственность ответчика Гатенюка В.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, в том числе его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривается (л.д. 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гатенюк В.А. за допущенное нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на которое заведомо отсутствовало обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 45).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В нарушение указанных требований ответчик управляя автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак № не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, являясь виновником случившегося ДТП, обязан возместить вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении причиненного ущерба непосредственно ответчиком является обоснованным.

При определении размера, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту приема/осмотра автомобиля ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором ему предлагалось в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д. 16). Ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения.

В то же время, со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки, которые, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 135 280,00 руб.

Довод ответчика о несоответствии стоимости восстановительного ремонта, отраженной в акте приема-осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, действительному размеру ущерба, причиненному в результате ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, или наличия возможности восстановления нарушенного права истца более экономичным способом суду не представлено.

Представленная ответчиком фотография автомобиля, сделанная на месте ДТП, не позволяет суду наглядно засвидетельствовать причиненный ущерб автомобилю истца, поскольку суд не обладает специальными познаниями в определенных областях, в связи с чем, не может давать оценку фактическим обстоятельствам дела, основанным на предположениях. Кроме того, указанная фотография не дает однозначно сделать выводы, что на ней изображен поврежденный автомобиль истца, поскольку из нее следует только то, что это автомобиль марки «ФИО6

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Гатенюком В.А. достоверных, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в частности его право ходатайствовать о проведении экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора, однако в нарушение указанной нормы, ответчиком такие доказательства не представлены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере 3905,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гатенюка В. А. в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии (Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> и <адрес>) материальный ущерб в размере 135 280 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 руб. 60 коп., а всего 139 185 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья                                                             В.П. Исакова