Решение по делу № 2-178/2022 (2-3489/2021;) от 15.03.2021

Дело № 2-178/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-002985-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ООО ПКФ «Доринвестрой» ФИО4

при ведении протокола судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 482271 руб., расходов по оценке 11000 руб., судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., возврата государственной пошлины 8023 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> пгт. <адрес> Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи» для определения размера восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила сумму 482 271 руб., также истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Претензию в адрес ответчика направил ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, возражений по судебному заключению не имеет, вместе с тем, уточнять исковые требования по размеру причиненного ущерба по результату судебной экспертизы не намерен. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт демонтажа на автомобильной дороге двух дорожных знаков, в связи с чем, виновных действий со стороны его сына, управляющего транспортным средством, не допущено. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доринвестстрой» ФИО4 (полномочия проверены) будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал. Дополнительно суду пояснил, что действительно на основании муниципального контракта ответчик проводил дорожные работы, в том числе в дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, несмотря на демонтаж дорожных знаков, были установлены временные знаки, свидетельствующие о том, что идут дорожные работы и необходимо снизить скорость движения. Из материалов дела следует, что водитель ФИО10, управляя пострадавшим транспортным средством, двигался с большей скоростью, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Работы по муниципальному контракту были завершены в срок. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения судом исковых требований, полагал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО10, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее давал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, поддержал исковые требования истца, дополнительно суду пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности его отцу. На момент ДТП его ответственность застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес>, на перекрестке стоял знак «Главная дорога», где после чего, он выехал на <адрес>, полагая, что движется по главной дороге, и подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, он продолжил движение через перекресток без остановки, поскольку знаков на перекрестке не было, в связи с чем, проезжая перекресток он руководствовался Правилами, действующими на перекрестке равнозначных дорог, предписывающими уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа. Вместе с тем, справа никого не было, в связи с чем, он продолжил движение. Водителя ФИО8 он не видел. На улице было темно, дорога плохо освещалась, никаких временных знаков на дороге не имелось. На перекрестке произошло столкновение с водителем ФИО8, который двигался с левой стороны по отношению к нему. От произошедшего ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Ему известно, что после случившегося ДТП, на данном перекрестке установили светофор и подсветку.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что транспортное средство марки «Тойота Королла», которым он управлял, принадлежит на праве собственности его отцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, ему известно, что ранее на данном перекрестке располагался знак «Главная дорога», в момент пересечения перекрестка, знака не было. Знаков, предупреждающих ведение ремонтных работ, не имелось, но было видно, что ведутся ремонтные работы. Какой знак располагается на <адрес> перед данным перекрестком, ему неизвестно. Он считал, что двигается по главной дороге, в связи с чем, без применения торможения стал пересекать данный перекресток, где столкнулся с ФИО10, который двигался со скоростью примерно 80-90 км.в час, ФИО10 резко появился на перекрестке, столкновения с ним избежать не удалось. Ему известно, что после произошедшего ДТП, на указанном перекрестке дороге установлен светофор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», третье лицо ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> Красноярского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (страховой полис отсутствует) и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Шкода Фабиа» двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> со стороны <адрес>. <адрес>, перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, по ходу движения ФИО10 отсутствовали дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 2.5. «Движение без остановки запрещено», которые сообщают водителю, что он находится на второстепенной дороге и должен уступить дорогу транспортным средствам. Таким образом, полагая, что он движется по главной дороге, ФИО10 выехал на перекресток, не имея помехи справа, где руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, где произошло столкновение с водителем ФИО8, который управляя транспортным средством марки «Тойота Королла» и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, видя со своей стороны по ходу движения знак 2.1. «Главная дорога», который со стороны движения ФИО10 не осматривается, не снижая скорости, выехал на перекресток, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия (т. 1 л.д. 9-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов рабочий ООО ПКФ «Доринвестстрой» ФИО11 демонтировал два дорожных знака: 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем создал помехи в дорожном движении по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17).

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>» и ООО ПКФ «Доринвестстрой», последнее обязалось провести работы по ремонту перекрестка автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес> в пгт. Емельяново в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами (т. 2 л.д. 27-48).

Согласно технического задания, являющегося приложением к заключенному договору следует, что по ведомости работ, ООО ПКФ «Доринвестстрой» проводило работы, в том числе по установке дорожных знаков, куда входили работы по демонтажу дорожных знаков со стойкой, установка знаков на опоре, установка дорожных знаков на металлических стойках, установка информационно-указательных знаков.

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией с сайта МКУ Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>», которое провело торги по ЛОТУ «Ремонт перекрестка автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес> в <адрес> договор подписан с победителем торгов ООО ПКФ «Доринвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи» для определения размера восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму 482 271 руб. (т. 1 л.д. 29-49).

Кроме того, за проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 11 000 руб., что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 8000 руб. и 3000 руб. (т. 1 л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 55-56), которая оставлена без удовлетворения.

Стороной ответчика помимо оспаривания вины, также оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 99-100).

По заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая фаза - момент сближения выглядит следующим образом: водитель автомобиля Тойота двигается по <адрес> со стороны <данные изъяты>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес>, в соответствии с административным материалом, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Водитель автомобиля Шкода двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестком <адрес> и <адрес>, в соответствии с административным материалом, знаки приоритета отсутствуют. Автомобиль Шкода приближается к перекрестку с правой стороны относительно движения автомобиля Тойота; вторая фаза - взаимодействие при ударе: в результате дальнейшего движения автомобилей Тойота и Шкода произошло их столкновение на пересечении <адрес>; третья фаза - отбрасывание после удара: в результате динамических нагрузок действующих на автомобиль Тойота, направленных справа налево, возникших при столкновении с автомобилем Шкода, а также в результате действия инерционных сил, направленных по ходу движения автомобиля Тойота, произошло отбрасывание автомобиля Тойота вперед и влево по ходу его движения с разворотом задней части автомобиля по ходу часовой стрелки. В результате действия инерционных сил, направленных в сторону движения автомобиля Шкода, а также в сторону движения автомобиля Тойота после их взаимного столкновения автомобиль Шкода по инерции был отброшен вперед, по ходу своего движения и вправо, по ходу движения автомобиля Тойота с разворотом задней части по ходу движения часовой стрелки. Моментов возникновения опасности для каждого участника ДТП, при исследуемом механизме, является пересечение линии перекрестка другим участником ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак Т375МУ124 без учета износа составляет сумму 489 506 руб., с учетом износа – 370287 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства 318 060 руб., стоимость годных остатков 66 309 руб. (т. 1 л.д. 132-175).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали. Сторона истца уточнять исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы отказалась.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определил перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» надлежащим доказательством по делу не доверять которому, у суда не имеется оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Оценщик», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в связи с повреждением в результате ДТП превышает его доаварийную стоимость, а потому, суд признает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составляет 251 751 руб. исходя из расчета: (318 060 руб. – 66 309 руб.).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 251 751 руб.

Поскольку материальные расходы на ремонт спорного имущества превышают рыночную стоимость аналогичного автомобиля, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб должен ограничиваться рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, за минусом стоимости годных остатков, что отвечает требованиям вышеназванного законодательства. Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

При этом, возлагая ответственность за причинение вреда на ООО ПКФ «Доринвестстрой» суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие проведения ремонтных работ ответчиком на перекрестке автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> и <адрес> в пгт. <адрес> на основании заключенного муниципального контракта с МКУ Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации <адрес>, где на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу» и 2.5. «Движение без остановки запрещено», что подтверждается административным материалом, временные дорожные знаки на указанном перекрестке также отсутствовали, что нашло свое отражение в материалах дела и пояснениях лиц, участвующих в деле, виновных действий в нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО10, который управлял транспортным средством, в отсутствие дорожных знаков и приближаясь к спорному перекрестку дороги, руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, судом не установлено, равно как, не установлено виновных действий со стороны водителя ФИО8, который двигался перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес>, и видя со своей стороны по ходу движения знак 2.1. «Главная дорога», пересекал перекресток без нарушений.

Представленные стороной ответчика фотографии о нахождении на дороге временных дорожных знаков о проведении ремонтных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку объективно не подтверждают нахождение указанных дорожных знаков на спорном участке дороге ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика относительно того, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, судом отклоняются за необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, достоверных доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

          Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб., которые подтверждены документально представленных в материалы дела договором от 25.12.2019 и кассовыми чеками на сумму 8000 руб. и 3000 руб. (т. 1 л.д. 50-53), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из объема работы, проделанной по делу представителем истца ФИО2 – ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности, который подготовил претензию по делу (т. 1 л.д. 6, 54) и действовал на основании заключенного договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), представителем ФИО6, которая представляла интересы истца на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, действовала на основании заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57) и принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, объемом оказанных представителями услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку исходя из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО2 на имя представителя, содержит широкий круг полномочий и выдана на ведение интересов истца в различных учреждениях, без описания представительства по конкретному делу (т.1 л.д. 6). Оснований для взыскания понесенных расходов с учетом разъяснений, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб. 51 коп., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, несение которых подтверждается документально (т. 1 л.д. 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик», оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на сторону ответчика ООО ПКФ «Доринвестстрой» При этом, сторона ответчика на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 48000 руб. (т. 1 л.д. 131).

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 48000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 751 руб., расходы по оплате оценки 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5717 руб. 51 коп., а всего 288 468 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Доринвестстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Солодовникова