Решение по делу № 11-88/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-88/2020

(9-544/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 февраля 2020 года дело по частной жалобе НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

возвращено заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника Беломестнова В.Ю., расходов по уплате государственной пошлины;

разъяснено заявителю, что после устранения указанных недостатков, он вправе обратиться в суд с указанным заявлением о вынесении судебного приказа,

установил:

НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере .... руб. с должника Беломестнова В.Ю., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение, которым заявление НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неоплатой требования государственной пошлиной.

Не согласившись с данным определением, представитель НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Лютик С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил определении мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа было представлено воспроизведенное на бумажном носителе платежное поручение от <...> г. № ...., которое содержит сведения об исполнении распоряжения плательщика о перечислении государственной пошлины, отметку и подпись должностного лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми о проведении оплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в том числе в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, пп. 2 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной при подаче искового заявления имущественного характера.

Исходя из указанной взыскателем цены иска, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 123 ГПК РФ размер государственной пошлины по требованиям к Беломестнову В.Ю. составляет .... руб.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее Положение).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, при этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Пунктом 1.23 Положения предусмотрено, что банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

При этом подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Требования к оформлению платежного поручения указаны в Приложении № 1 к Положению, и представленный взыскателем экземпляр на бумажном носителе платежного поручения от <...> г. № ...., выполненного в электронном виде, с проставлением отметки «копия электронного документа», указанным требованиям соответствует, в том числе в нем имеется указание на дату списания денежных средств, отметка «проведено» с оригиналом подписи сотрудника Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Другие, помимо отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не указаны и из представленных материалов не усматриваются.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, заявление о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Определение мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о возвращении заявления НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника Беломестнова В.Ю., расходов по уплате государственной пошлины - отменить, материал направить мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0013-01-2019-013950-87