Решение по делу № 2-2418/2024 от 20.03.2024

УИД 34RS0008-01-2024-002524-14                                 дело №2-2418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград                                                                        06 июня 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца ИП Энгель В.А. - Неживова В.А.

Представителя ответчика Лещева В.А. – Мочалина Р.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Энгеля В. А. к Попову Е. С., Тену М. А., Гутман Г. Д., Семкину О. А., Филипповой Е. Ю., Лещеву В. А., Грищенко Д. П., Лапиной И. А., Цаплину С. Н., Плева Н. В., Морозову И. А., Федорову Д. А., Верещагину Р. А., Рагушину А. В., Ракову Н. И., Яковлеву М. Е., Романцу И. Г., Быкову В. И., Маркиной С. О., Осипову И. В., Жуковой Е. В., Глуховой А. Ю., Лидер К. А., Майорову А. В., Меркуловой О. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Энгель В.А. обратился в суд с иском к Попову Е.С., Тену М.А., Гутман Г.Д., Семкину О.А., Филипповой Е.Ю., Лещеву В.А., Грищенко Д.П., Лапиной И.А., Цаплину С.Н., Плева Н.В., Морозову И.А., Федорову Д.А., Верещагину Р.А., Рагушину А.В., Ракову Н.И., Яковлеву М.Е., Романцу И.Г., Быкову В.И., Маркиной С.О., Осипову И.В., Жуковой Е.В., Глуховой А.Ю., Лидер К.А., Майорову А.В., Меркуловой О.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является кредитором должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Складсервис» в пользу ИП Энгель В.А. взысканы убытки в размере 27322500 рублей. Основной должник, получив требование кредитора об оплате долга, своих обязательств по исполнению решения суда не исполнил.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.: «В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, федеральное агентство государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, Волгоградоблтехнадзор, УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области и другим держателям ценных бумаг, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника-организации и обращении взыскания на ликвидное имущество. Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у должника-организации отсутствует. По результатам ответов на счета должника-организации открытые в банках, судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на данных счетах. Владельцем ценных бумаг должник-организация не является. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано. Из ответа Госавтоинспекции автотранспортные средства не зарегистрированы». В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Действия судебного пристава-исполнителя никем из сторон исполнительного производства не оспорены. Истец указывает, что налицо явное превышение размера денежных обязательств ПК «Складсервис» над стоимостью имущества (активов) должника, что свидетельствует об обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), чего до настоящего времени сделано не было. При таких обстоятельствах ответчики, являясь участниками должника ПК «Складсервис», несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В связи с чем, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ПК «Складсервис» следующих учредителей: Попова Е.С., Тен М.А., Гутман Г.Д., Семкина О.А., Филиппову Е.Ю., Лещева В.А., Грищенко Д.П., Лапину И.А., Цаплина С.Н., Плева Н.В., Морозова И.А., Федорова Д.А., Верещагина Р.А., Рагушина А.В., Ракова Н.И., Яковлева М.Е., Романец И.Г., Быкова В.И., Маркину С.О., Осипова И.В., Жукову Е.В., Глухову А.Ю., Лидер К.А., Майорова А.В., Меркулову О.Р. и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 27 332 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ПК «Складсервис» Бубликов С.А.

В судебном заседании представитель истца ИП Энгель В.А. - Неживов В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что со стороны истца требования п.1 ст.399 ГК РФ были соблюдены, в середине марта ДД.ММ.ГГГГ. направлено требование должнику об исполнении решения суда, оставленное без исполнения. В настоящее время в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении ходатайства ПК «Складсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденном по заявлению ИП Княжеченко С.И. ИП Энгель В.А. подал в Арбитражный суд заявление о включении его в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика Лещева В.А. – Мочалин Р.Ю., просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Ответчики Попов Е.С., Тен М.А., Гутман Г.Д., Семкин О.А., Филиппова Е.Ю., Лещев В.А., Грищенко Д.П., Лапина И.А., Цаплин С.Н., Плева Н.В., Морозов И.А., Федоров Д.А., Верещагин Р.А., Рагушин А.В., Раков Н.И., Яковлев М.Е., Романец И.Г., Быков В.И., Маркина С.О., Осипов И.В., Жуков Е.В., Глухову А.Ю., Лидер К.А., Майоров А.В., Меркулов О.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – временный управляющий ООО ПК «Складсервис» Бубликов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представить письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Княжеченко С.И. о признании ПК «Складсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №.... В отношении ООО К «Складсервис» введена процедура наблюдения. В третью очередь требований кредиторов включены требования ИП Княжеченко С.И. в сумме 27 332 223,26 руб. – основной долг. ДД.ММ.ГГГГ. от ИП Энгеля В.А. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 27 332 223,26 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от Энгель В.А. поступило ходатайство о приобщении документов в рамках дела о банкротстве. В настоящий момент временным управляющим направлены запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, запрос по счетам в налоговый орган, ответы до настоящего времени не получены. От исполнительного органа должника получены не все документы, финансовый анализ должника и анализ сделок должника не производится, а также анализ наличия/отсутствия фиктивного/преднамеренного банкротства ПК «Складсервис», так как отсутствует информация.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПК «Складсервис» в пользу ИП Энгель В.А. взысканы убытки в размере 27 322 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного судебного акта взыскателю ИП Энгель В.А. был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительного документы: ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; направлен запрос в налоговые органы для получения информации по счетам; ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о наличии открытого расчетного счета ПК «Складсервис»; ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в Центр ГИМС России по Волгоградской области, Волгоградгостехнадзор о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, самоходных машин; ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по месту нахождения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии должника-организации по юридическому адресу; ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в налоговый орган об имущественном положении всех учредителей и директоров; ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ об отсутствии зарегистрированной за должником техники (самоходных машин и других видов) на территории Волгоградской области; ДД.ММ.ГГГГ. поступили сведения из налогового органа об открытых на учредителей счетах в банках. Сведений о совершении иных исполнительных действиях, направленных на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, направлении запросов в банковские и иные кредитные организации, УГИБДД, УФРС по Волгоградской области с целью установления имущественного положения должника-организации, наличия движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, а также установления и вызова на прием руководителя ПК «Складсервис» для истребования сведений о наличии имущества, дебиторской задолженности, в представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 276,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Энгель В.А. направил по юридическому адресу ПК «Складсервис» требование об оплате задолженности по решению суда в течение пяти календарных дней. Согласно информации, отраженной на сайте Почта России (отслеживание отправления с идентификатором №...) требование должником ПК «Складсервис» не получено, возвращено ДД.ММ.ГГГГ. отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с иском, ИП Энгель В.А. указывает на то, что в связи с неисполнением должником ПК «Складсервис» требования об исполнении решения суда, недостаточности имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, имеются основания для возложения на учредителей должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно Уставу ПК «Складсервис» является коммерческой организацией граждан РФ, добровольно объединившихся на основе членства для совместного проведения работ по оказанию складских услуг.

Статьей 2 Устава установлено, что членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане РФ, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок паевого взноса определяются уставом кооператива.

Член кооператива обязан: внести паевой взнос, участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива, соблюдать установленные для членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, правила внутреннего распорядка, нести предусмотренную Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива (ст.3 Устава).

Согласно ст.3 п.12 Устава кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. По обязательствам кооператива может быть возложена субсидиарная ответственность на членов кооператива в случае недостаточности имущества.

В соответствии с изменениями №1, внесенными в устав Производственного кооператива «Складсервис», п.12 ч. 2 «Членство в кооперативе» Устава изложена в следующей редакции: «Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В случае недостаточности имущества Кооператива члены Кооператива несут субсидиарную ответственность по долгам Кооператива в размере пропорциональному размеру паевого взноса члена Кооператива к паевому фонду Кооператива, но не более размера паевого взноса члена Кооператива».

Попов Е.С., Тен М.А., Семкин О.А., Никитенко В.Е., Никитенко А.Е., Плева Н.В., Новиков Ю.В., Власов А.Э., Колелов А.С., Дмитриев Д.И., Репин А.В., Лещев В.А., Коновалов В.Ю., Кошлева О.В., являются членами ПК «Складсервис», что подтверждается Уставом ПК.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара) участниками Производственного кооператива «Складсервис» являлись Гутман Г.Д., Быков В.И., Гладченко Ю.Ю., Грищенко Д.П., Груздев Р.А., Жукова Е.В., Колесников А.Г., Лапина И.А., Лещев В.А., Литвинов К.А., Мальгинов Е.В., Маркина С.О., Морозов И.А., Осипов И.В., Плева Н.В., Попов Е.С., Рагушин А.В., Романец И.Г., Семкин О.А., Соколова К.А., Стенькин В.В., Тен М.А., Федоров Д.А., Филиппова Е.Ю., Цаплин С.Н., Яковлев М.Е.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области, участниками Производственного кооператива «Складсервис» являлись Тен М.А., Плева Н.В., Семкин О.А., Филиппова Е.Ю., Лещев В.А., Морозов И.А., Лапина И.А., Жукова Е.В., Быков В.И., Рагушин А.В., Маркина С.О.. Романец И.Г., Осипов И.В. Литвинов К.А., Колесников А.Г., Сьенькин В.В., Пурясьев О.А., Бесаева А.А., Кириллова Д.А., Зайнулин В.Ю., Яковлев М.Е., Стрельников М.В., Майоров А.В., Меркулова О.Р., Гутман Г.Д.

Согласно данным ЕГРЮЛ, отраженным в открытом доступе на сайте налоговой инспекции egrul.nalog.ru, на дату рассмотрения настоящего дела судом, ПК «Складсервис» является действующим юридическим лицом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Княжеченко С.И. о признании ПК «Складсервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №....

ДД.ММ.ГГГГ. требования ИП Княжеченко С.И. признаны обоснованными. В отношении ПК «Складсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ПК «Складсервис» назначен Бубликов С.А. Требования ИП Княжеченко С.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумме основного долга – 27 332 223,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 6 причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 1 ст. 56 ГК РФ указано, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В Федеральном законе от 08 мая 1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» указано, что член кооператива обязан нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителей или членов кооператива к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчики намеренно не оплачивали задолженность, скрывали имущество кооператива, выводили его активы, совершали заведомо невыгодные для кооператива сделки, при имевшихся денежных средствах явно или намеренно не выполняли перед истцом свои обязательства. Имеющаяся у ПК «Складсервис» задолженность перед истцом ИП Энгель В.А. сама по себе не является безусловным доказательством возникновения у учредителей или членов кооператива обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, правом на обращение в арбитражный суд воспользовался один из кредиторов должника – ИП Княжеченко С.И.

Ответчики Грищенко Д.П., Цаплин С.Н., Федоров Д.А., Верещагин Р.А., Раков Н.И., Глухова А.Ю., Лидер К.А. на момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ПК «Складсервис» в пользу ИП Энгель В.А. не являлись членами кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих действий интересам истца.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь участников кооператива к субсидиарной ответственности, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени ПК «Складсервис» не ликвидировано, банкротство данного кооператива вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ПК «Складсервис» является действующим. По состоянию на дату рассмотрения дела судом, согласно информации, отраженной на официальном сайте ФНС России, в отношении ПК «Складсервис» введена процедура наблюдения. Из представленных временным управляющим ПК «Складсервис» Бубликовым С.А. пояснений следует, в рамках введенной процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования ИП Княжеченко С.И., от ИП Энгеля В.А. также поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в сумме 27 322 223,26 руб. В настоящий момент временным управляющим направлены запросы об имуществе должника в регистрирующие органы, запрос по счетам в налоговый орган, ответы до настоящего момента не получены. От исполнительного органа должника получены не все документы, финансовый анализ должника и анализ сделок должника не проводится, а также анализ наличия/отсутствия фиктивного/преднамеренного банкротства, так как отсутствует информация.

Сам по себе факт возбуждения в отношении ПК «Складсервис» исполнительного производства, его окончания по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также возбуждения в отношении ПК «Складсервис» дела о банкротстве, нахождение его в процедуре наблюдения, не может быть признан достаточным основанием для вывода о полной неплатежеспособности должника, так и для вывода о вине его участников, а также наличии причинно-следственной связи.

Имевшаяся у ПК «Складсервис» задолженность перед истцом ИП Энгель В.А. сама по себе не являлась безусловным доказательством возникновения у учредителей или членов кооператива обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины СП «Складсервис» как его учредителей и членов в неуплате вышеуказанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Вместе с тем, совокупности указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности, взыскания с них денежных средств, а также взыскания понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Энгеля В. А. к Попову Е. С., Тену М. А., Гутман Г. Д., Семкину О. А., Филипповой Е. Ю., Лещеву В. А., Грищенко Д. П., Лапиной И. А., Цаплину С. Н., Плева Н. В., Морозову И. А., Федорову Д. А., Верещагину Р. А., Рагушину А. В., Ракову Н. И., Яковлеву М. Е., Романцу И. Г., Быкову В. И., Маркиной С. О., Осипову И. В., Жуковой Е. В., Глуховой А. Ю., Лидер К. А., Майорову А. В., Меркуловой О. Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Судья                                                                              Е.В. Гринченко