Решение по делу № 2-424/2024 (2-5093/2023;) от 19.12.2023

К делу № 2-424/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к Старцевой Елене Игоревны и ТСЖ «ЖСК-22» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику Старцевой Е.И. о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив их квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли каждому. Согласно акту о заливе квартиры, составленному ТСЖ «ЖСК-22» № от 05.01.2023г., причиной залива является нарушение собственником <адрес> Правил и нормтехнической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и нормтехнической эксплуатации жилищного фонда» и несанкционированные работы с канализационным стояком кухни.

Для определения суммы имущественного ущерба они обратились в ООО «Тезаурус», согласно заключению которого общая сумма ущерба составляет 114 904 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный вред в результате залива квартиры. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просили суд взыскать с ответчика Старцевой Е.И. в их пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 114 904 рубля, судебные расходы по оплатой услуг экспертной организации в сумме 6 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3898рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ЖСК-22».

Истцы в судебное заседание не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем уведомлении. На основании ч. 3ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Ответчики Старцева Е.И. и представитель ТСЖ «ЖСК-22», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам Новикову В.В. и Новиковой Т.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, является ТСЖ «ЖСК-22».

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Из представленного истцами акта о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Председателя Правления ТСЖ «ЖСК-22», слесаря-сантехника ТСЖ и собственника <адрес> следует, что в результате несанкционированного вызова собственником <адрес> прочистки сторонним сантехником канализационной трубы на кухонном стояке, произошел залив кухни в <адрес>.Причиной залива являются действия собственника <адрес>,нарушившего Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда и несанкционированные работы с канализационным стояком кухни.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила).

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества в числе прочего включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 7 пункта 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе канализационного стояка, является ответчик – ТСЖ «ЖСК-22».

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, является и канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «ЖСК-22» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ИП Панькин А.В.

Согласно выводам заключение эксперта № г., причиной залива квартиры расположенной по адресу: <адрес>, послужил засор, образовавшийся в кухонном канализационном стояке между шестым и седьмым этажом.

Общая стоимость причиненного ущерба в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 47 216 руб., в том числе: 24 541 руб. строительных работ; 22 675 руб. кухонный гарнитур.

Несанкционированные с ТСЖ «ЖСК-22» работы по прочистке канализационной трубы на кухонном стояке, проводившихся сантехником, допущенным к работам собственником <адрес>, могли спровоцировать и послужить образованию затора, который, в свою очередь, послужил причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

При этом заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.09-23,выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз», суд не принимает в качестве доказательства по делу, т.к. согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативно-правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности. Исследовательская часть заключения не содержит описания чугунного трубопровода канализации, фото в тексте исследования приведены из подобных примеров, взятых в сети Интернет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств тому, что ответчиком ТСЖ «ЖСК-22» принимались необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых, с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома, для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в материалы дела им не представлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию. Система канализации, засор в которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затора канализации между 6 и 7 этажами и причиной залива квартиры истцов, в результате которого им причинен имущественный вред, стало несанкционированное вмешательство собственника <адрес> – ответчика Старцевой Е.И. в прочистку канализационной трубы на кухонном стояке, а также неудовлетворительное состояние трубопровода стояка канализации (а именно образовавшийся в нем затем засор).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что произведенные работы по прочистке канализационной трубы внутри квартиры ответчика Старцевой Е.И. были произведены с согласия на проведение таких работ, либо с участием представителя управляющей организации, в данном случае ТСЖ «ЖСК-22».

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший вред судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не было представлено, размер ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Старцевой Е.И. и ТСЖ «ЖСК-22»и причинением имущественного вреда истцам в результате залива их квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу истцов был причинен совместными действиями и бездействием ответчиков, действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по солидарному возмещению ущерба. При определении размер ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы №, тем самым требования истцов о взыскании ущерба удовлетворяя частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в счет компенсации которого истцы просят взыскать с ответчиков20000 рублей, причинен им в результате причинения материального ущерба в связи с заливом квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение морального вреда предусмотрено лишь при нарушении личных неимущественных прав граждан, а в данном случае компенсация морального вреда обоснована требованиями имущественного характера, и законом не предусмотрена, доказательств причинения морального вреда, подлежащего денежной компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей подтверждены чеком и подлежат взыскания с ответчиков. Также суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы (строительно-технического исследования для определении стоимости восстановительного ремонта) в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку истцам при подаче искового заявления необходимо установить цену иска, и обосновать исковые требования, в связи с чем, досудебное производство оценки было необходимо.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к Старцевой Елене Игоревне и ТСЖ «ЖСК-22» о возмещении ущерба, вследствие залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ТСЖ «ЖСК-22» и Старцевой Елены Игоревны в пользу Новикова Виктора Валерьевича и Новиковой Татьяны Викторовны в равных частях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47 216 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Виктора Валерьевича, Новиковой Татьяны Викторовны к ТСЖ «ЖСК-22», Старцевой Елене Игоревне возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 г.

Председательствующий - подпись - А.Х.Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-002501-37

Подлинник находится в материалах дела № 2-424/2024 в Майкопском городском суде РА