Решение по делу № 11-69/2019 от 19.04.2019

Дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.05.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу суконников юа на определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

суконников юа обратился к мировому судье 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 646 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 230 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.03.2019 года иск возвращен суконников юа как поданный с нарушением правил о родовой подсудности спора на основании статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, суконников юа обжалует его в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение о взыскании заработной платы, компенсацию за невыплату которой просит взыскать истец, постановлено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с учетом апелляционного определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2009 года, материалы дела находятся у того же мирового судьи, индексация взысканных средств произведена мировым судьей того же судебного участка.Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 во взаимосвязи с положениями статей 23-27 ГПК РФ рассмотрение дел по спорам, возникшим из трудовых отношений, отнесено к компетенции районных и городских судов постольку, поскольку не поименованы в статье 23 ГПК РФ, определяющую категории дел, рассматриваемых по первой инстанции мировыми судьями.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из требований, указанных приведенными выше положениями процессуального закона.

С учетом этого, постановленное мировым судьей определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.03.2019 года о возврате иска суконников юа к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу суконников юа – без удовлетворения.

Судья:    -    О.О. Соболева