Решение по делу № 2-444/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-444/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2022-001401-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Самохваловой К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к Самохваловой К.С., указав, что 23.06.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Suzuki SХ4, г.н. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Land Rover, г.н. №. Водители на месте ДТП составили европротокол, который был впоследствии предъявлен истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его ответственность как владельца транспортного средства. На основе проведенного по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осмотра автомобиля, между страховщиком и Воробьевым А.А. было достигнуто соглашение о размере выплаты страхового возмещения, который составил 53 300 руб. Однако полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому истец обратился к независимому оценщику Иванчикову С.А. В соответствии с его заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 270 600 руб. На этом основании, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 217300 руб., компенсировать понесенные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела после проведения назначенной судом экспертизы, исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 85 487,44 руб., компенсировать расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Воробьев А.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Беслер А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Самохвалова К.С., ее представитель Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль истцом продан без проведения ремонта. В методических рекомендациях указано на определение рыночной цены поврежденного автомобиля с уменьшением на величину стоимости ремонта с учетом износа. Размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости устранения повреждений с учетом износа – 86 833,54 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 53 300 руб., и составляет 33 533,54 руб.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом, просило о рассмотрении дела без участия его представителя, указав в отзыве на обоснованность заявленных требований. Третьи лица Воробьева Е.В., Тимофеева Т.М., САО ВСК, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 4 данного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственником автомобиля Suzuki SХ4, г.н. № является Самохвалова К.С., собственником автомобиля Land Rover, г.н. № на момент ДТП являлся Воробьев А.А.

Как видно из материалов дела, 23.06.2021 около 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, г.н. №, под управлением В.Е.В. (собственник Воробьев А.А.) и Suzuki SХ4, г.н. №, под управлением Самохваловой К.С.

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В извещении перечислены видимые повреждения ТС, указано на признание Самохваловой К.С. вины в ДТП (совершила наезд на автомашину потерпевшего при движении задним ходом).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Land Rover, г.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением потерпевшего, страховщиком произведен осмотр автомобиля, по его результатам 01.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» и Воробьевым А.А. подписано соглашение о размере страхового возмещения в 53 300 руб. Страховщиком составлен акт о страховом случае, факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 850 от 16.07.2021.

21.12.2021 автомобиль Воробьевым А.А. был продан Тимофеевой Т.А. за 1 120 000 руб. Как пояснила представитель истца, ремонт автомобиля истцом не производился.

Независимым оценщиком И.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.н. Р500ТУ197, определена в размере 270 600 руб. За составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной с размером ущерба, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению ИП М.А.А.. № 99-23 от 03.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам региона на дату ДТП составляет 122 866,23 руб., на дату реализации третьему лицу – 138 787,44 руб.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В этой связи суд соглашается с доводом стороны истца о том, что при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, имеющий право на полное возмещение убытков потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в части установления лимита ответственности, в части учета износа заменяемых деталей, в части применяемых цен. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и без учета того обстоятельства, что автомобиль истцом продан. Довод стороны ответчика о том, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль и не понес расходы по его восстановлению, размер причиненного ущерба следовало определять с учетом износа заменяемых деталей, судом не принимается. Истец вправе был произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в любом техническом состоянии, вне зависимости от полученных в ДТП повреждений, определив его стоимость по своему усмотрению. Факт продажи истцом поврежденного автомобиля не влияет на его право получить возмещение убытков в полном объеме, продажа потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. Ссылка представителя ответчика на необходимость применения правил определения рыночной стоимости автомобиля, судом не принимается.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным ему страховым возмещением и определенной экспертом суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату отчуждения транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг оценщика и госпошлины, подтверждены документально, они были необходимы для реализации права на обращение в суд, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору на оказании юридических услуг от 07.07.2022, истцом оплачено 20 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества судебных заседаний и их длительности, подготовки процессуальных документов и необходимого для этого времени, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Воробьева А.А. (ИНН №) удовлетворить, взыскав в его пользу с Самохваловой К.С. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 85 487,44 руб., в счет возмещения расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 765 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 118 252,44 руб. (Сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят два руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.09.2023