Решение по делу № 22К-5018/2022 от 14.07.2022

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22К-5018/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года, которым удовлетворена жалоба заведующего филиалом «***» Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба заведующего филиалом «***» Х., признано незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2022 года в отношении Г., установлена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. Лысьвенский городской прокурор Пылаев А.В. просит постановление отменить. Анализируя финансовое состояние филиала «***» считает, что причиненный ущерб значительным не является. Также полагает, что действия Г. были неумышленными, что подтверждается материалами административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными материалами проверки. Приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, является обоснованным, принятым с учетом всех материалов дела.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, что предполагает обязанность следователя (дознавателя) дать в соответствующем постановлении мотивированную оценку всем материалам, которые могут иметь значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления.

Проверяя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не предрешая выводов органов предварительного расследования относительно правовой оценки действий лиц, вовлеченных в производство по делу, содержания сведений, имеющих значение для разрешения сообщения о преступлении, должен дать оценку соблюдению следователем указанных требований уголовно-процессуального закона.

Суд при вынесении оспариваемого постановления приведенные выше требования закона в полной мере выполнил.

Проанализировав содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2022 года, суд сделал обоснованный вывод о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в частности о его немотивированности.

В данном случае УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу М., не выполнив указания прокурора, приведенные в постановлениях 17 января и 14 марта 2022 года, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., при этом не дал оценки пояснениям всех лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления, проверка по заявлению проведена не в полном объеме, финансовое состояние больницы, которая является бюджетным учреждением, надлежащим образом не исследовалось. Наличие же в материале лишь сведений о балансовой стоимости поврежденных ворот не свидетельствует о полноте доследственной проверки.

Кроме того, надлежащим образом не проверены доводы заявителя об умышленном характере действий Г., надлежащая оценка этим доводам не дана.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно, не является законным.

Решение суда первой инстанции, констатирующее данные обстоятельства, является правильным.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Анализ обжалуемого постановления показывает, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/