Решение по делу № 33-1358/2021 от 15.06.2021

Судья Смышляева И.Н.                         дело № 33-1358/2021

№ 2-770/2020, 12RS0008-01-2020-000970-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола     8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Иванова А.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября
2020 года, которым постановлено исковые требования Зуева А. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала
АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 219 862 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 550 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 197 руб. 63 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 970 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. <дата> в
19 часов 40 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под его управлением и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тихонова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Тихонов А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ». Ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере
72 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Зуев А.М. обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 101 900 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля
2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований по обращению
<№>. С указанным решением истец не согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, моральный вред, компенсацию расходов на оценку, понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зуев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что представленное в деле заключение ООО «Ф1 Ассистанс» <№> от <дата> не подписано экспертом, не прошито и не заверено печатью организации. Заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не может быть положено в основу решения суда, поскольку является доказательством, полученным с нарушением требований Положения Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября
2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Разрешая спор суд не учел, что эксперт
ООО «Ф1 Ассистанс» при том, что на дополнительном осмотре автомобиля не присутствовал и самостоятельный осмотр автомобиля не проводил, не учитывает акт дополнительного технического осмотра транспортного средства истца от <дата>; не составил подробную графическую модель столкновения двух автомашин для определения возможности получения автомобилем спорных повреждений; не исследовал соотносимость повреждений задних лонжеронов и арок колес с учетом характера и степени деформации задней части автомобиля, зафиксированные в актах осмотра и фотографиях. Отсутствие в деле фотографий лонжеронов и внутренних арок задних колес в силу пункта 1.1. Единой методики не является безусловным доказательством того, что данные элементы в дорожно-транспортном происшествии не были повреждены. Судом не учтено заключение судебной экспертизы ИП Иванова В.В., являющееся надлежащим доказательством по делу. Выводы судебного эксперта являются безусловными и безоговорочными, а выводы суда об их вероятностном и предположительном характере ответа на поставленные перед экспертом вопросы являются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева А. М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащей Зуеву А.М., под его управлением, и автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Тихонова А.С., принадлежащей
Тихоновой И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектором ДПС установлено, что <дата> в 19 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл водитель Тихонов А.С., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зуева А.М., который остановился перед нерегулируемым перекрестком. Причинен материальный ущерб.

Повреждения, полученные транспортными средствами в результате данного дорожно-транспортного происшествия, указаны в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский», согласно которой в результате происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения: задний бампер, правая и левая задние блок фары, задний государственный регистрационный знак, задняя крышка багажника, заднее правое крыло (том 1 л.д. 8-10).

Гражданская ответственность Зуева А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>); гражданская ответственность Тихонова А.С. - в АО «СК «Талисман» (срок действия договора ОСАГО с <дата> по <дата>).

Из дела следует, что <дата> транспортное средство <...>, ранее зарегистрированное за Зуевым А.М. под государственным регистрационным знаком номером <№>, снято с учета в связи с продажей. В настоящее время указанное транспортное средство имеет государственный регистрационный знак <№> и зарегистрировано в ГИБДД МВД за иным лицом (том 1 л.д. 77).

<дата> Зуев А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Экспертом-техником ООО «Бизнес Сервис» <дата> составлен акт технического осмотра транспортного средства
<...> <№>, <дата> составлен акт дополнительного технического осмотра транспортного средства <...> <№>.

Согласно акту осмотра бампер задний, рамка знака номерного заднего, крышка багажника, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель, эмблема центральная крышки багажника подлежат замене; бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое подлежат окраске.

Согласно акту дополнительного осмотра усилитель, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, обивка пола задка, пол багажника, вставка в колесо запасное подлежат замене; боковина наружная задняя часть, удлинитель, панель задняя левая, панель задняя правая, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего внутренняя левая, арка колеса заднего внутренняя правая подлежат окраске.

<дата> на основании договора, направления АО «СОГАЗ»
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение <№> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Зуева А.М., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Согласно указанному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 97 600 руб.; величина затрат с учетом износа, с округлением составляет 72 100 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае, <дата> платежным поручением <№> страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 72 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <...> без учета износа составляет 130 800 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины <...> с учетом износа составляет 101 900 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 800 руб., возмещении расходов по оценке в размере 10 000 руб., выплате неустойки в размере 69 136 руб.

<дата> на основании договора, направления АО «СОГАЗ» независимой оценочной компанией «Русоценка» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно повторному экспертному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 76 900 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии истца.

<дата> Зуев А.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 29 800 руб., возмещении расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 244 658 руб.

<дата> Зуев А.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оценке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <дата> отказано в удовлетворении требований Зуева А.М. к АО «СОГАЗ» об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»
<№> размер расходов на восстановительный ремонт на
<дата> без учета износа деталей составит 94 900 руб., с учетом износа деталей – 67 900 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения (сводная таблица актов осмотров и фотоматериалов) усматривается, что лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом сделан вывод, что ремонтное воздействие в отношении вышеуказанных деталей не требуется, фотографии данных повреждений не представлены.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО «Ф1 Ассистанс» <№> по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В обоснование назначения судебной экспертизы судом указано, что эксперт «Ф1 Ассистанс» при наличии в материалах выплатного дела акта дополнительного технического осмотра автомобиля истца от <дата>, который не оспаривается страховой компанией и из которого следует, что лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя требуют ремонтного воздействия, экспертного заключения ООО «Мэтр», выполненного по обращению страховщика, также признавшего необходимость ремонтного воздействия вышеназванных деталей, не привел доводы, по которым не приняты во внимание вышеуказанные документы, при этом в описательной части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» при исследовании механизма столкновения транспортных средств не содержится выводов о том, что данные повреждения не могут быть отнесены к произошедшему
<дата> дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной
ИП Ивановым В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия
<дата> автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> получил повреждения двери задка, бампера заднего, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, эмблемы задней, балки заднего бампера, панели задка, облицовки двери задка, облицовки панели задка, основания заднего, коврика пола багажника, ящика инструментального, световозвращателя правого, рамки заднего номерного знака, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, арки заднего колеса левой наружной, арки заднего колеса правой наружной, корпуса вентиляционного клапана левого, корпуса вентиляционного клапана правого, вставки левой нижней, вставки правой нижней, боковины левой задней части, боковины правой задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с износом составляет 93 200 руб., без износа - 120 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» и, оценивая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение эксперта Иванова В.В. не содержит однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомашины, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>, указав, что выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу решения. Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом определен объем повреждений, соответствующих страховому случаю и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Исходя из выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, размер которого превышает определенную заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена судом именно в связи с сомнениями суда в обоснованности заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», который не учел акт дополнительного технического осмотра автомобиля истца от <дата>, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», выполненное по обращению страховщика, согласно которых лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка колеса заднего левого внутренняя, арка колеса заднего правого внутренняя требуют ремонтного воздействия, о чем и указано в определении суда от <дата>.

Признавая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал на то, что выводы эксперта Иванова В.В. не содержат однозначных ответов на поставленные судом вопросы в части размера повреждений автомашины, образованных в результате ДТП, произошедшего <дата>, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут быть положены в основу решения.

Между тем, как усматривается из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Ивановым В.В., эксперт, анализируя объем и степень повреждений транспортного средства <...>, зафиксированных в актах осмотра ООО «ТехЭксперт» и ООО «Бизнес Сервис», установил, что наличие таковых, за исключением повреждений лонжеронов задних левого и правого, соответствует зафиксированным на фотографических материалах. Повреждения лонжеронов задних левого и правого имеют место в рассматриваемых обстоятельствах, о чем свидетельствует наличие дефектов пола багажника характерных остаточной деформации с образованием заломов и складок в областях смежных с таковыми. С технической точки зрения, при наличии повреждений пола багажника в виде остаточной деформации с образованием заломов и складок без повреждения лонжеронов задних левого и правого не представляется возможным, что свидетельствует о наличии повреждений указанных деталей.

Выводы эксперта Иванова В.В. по поставленным вопросам содержат категоричный ответ на вопрос о количестве и наименовании повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>, в числе которых указаны повреждения лонжеронов задних левого и правого, арки заднего колеса левой наружной, арки заднего колеса правой наружной.

Указанные выводы эксперта Иванова В.В. соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, акту дополнительного технического осмотра автомобиля истца от <дата> страховщика, экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховщика, калькуляции <№> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся частью экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и в стоимость ремонтных воздействий, работ по окраске включены лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка заднего колеса левого внутренняя, арка правого колеса заднего внутренняя.

Судебная коллегия при определении фактических обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, а также итогового размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет
93 200 руб.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 72 100 руб. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме
21 100 руб. (93 200 руб. - 72 100 руб.).

Зуевым А.М. на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> рассчитана неустойка в размере 219 862 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>) в установленный законом срок истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит 219 862 руб. (из расчета 1042 дня * 21 100 руб. * 1%).

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям статьи 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общие правовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период времени с <дата> по <дата> до 20 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование Зуева А.М. об осуществлении страхового возмещения не было удовлетворено, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 10 550 руб. (21 100 руб. * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не имеется, так как его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между Зуевым А.М. и ООО «Ваш Юрист» <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение условий указанного договора работниками ООО «Ваш юрист» составлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов Зуева А.М. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 7000 руб., в подтверждение оплаты которых представлен кассовый чек от <дата> (л.д. 47).

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании судебных расходов и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., которые в полной мере отвечают требованиям разумности.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1197 руб. 63 коп., поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (кассовые чеки от <дата> на сумму 215 руб. 46 коп., 234 руб. 36 коп., 218 руб. 81 коп., 313 руб. 86 коп. и кассовый чек от <дата> на сумму 215 руб. 14 коп.).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из дела следует, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ТехЭксперт», которым составлено заключение от <дата> <№>, ставшее основанием для предъявления претензии к страховой компании и финансовому уполномоченному. Расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления транспортного средства составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции
от <дата> <№> (л.д. 12 т.1).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что расходы по составлению независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный срок, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Взысканию также подлежат расходы истца, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждаются товарным и кассовым чеком от <дата>

Однако требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы были понесены по инициативе самого истца и представление рецензии в суд не являлось необходимым.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

<дата> и <дата> Зуев А.М. оформил нотариальные доверенности, которыми уполномочил Светлова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО2, ООО «Ваш Юрист» представлять его интересы, в том числе в суде, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием принадлежащего Зуеву А.М. по праву собственности автомобиля марки <...>, регистрационный знак <№>, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему.

Из справки от <дата>, выданной нотариусом
ФИО5, следует, что с Зуева А.М. взыскан тариф за совершение нотариальных действий в сумме 1470 руб.

Из справки от <дата>, выданной нотариусом
Никитиным Д.В., следует, что Зуевым А.М. уплачено по тарифам 1300 руб. за удостоверение доверенности, реестр <№>, и 200 руб. за свидетельствование верности копий документов, реестр <№>, <№>.

Подлинники доверенностей от <дата> и <дата> приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 5 т.1, л.д. 47 т.2).

Учитывая, что полномочия представителей истца ограничены лишь представительством в рамках конкретного дорожно-транспортного происшествия, подлинники доверенностей приобщены и подшиты к материалам дела, соответственно, доверенностями нельзя воспользоваться для представления интересов истца в других органах, и она выдавалась исключительно для представления интересов истца в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, расходы по нотариальному заверению копий документов являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заявленных ко взысканию нотариальных расходов в размере 2 970 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2200 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований
(51 650 руб.) и за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда (1750 руб + 300 руб.), и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зуева А. М. страховое возмещение в размере 21 100 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере
20 000 руб., штраф в размере 10 550 руб., расходы по оценке в размере
10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере
1 197 руб. 63 коп., нотариальные расходы в размере 2 970 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за составление рецензии отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Скворцова

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Е.М. Протасова