Решение по делу № 2-938/2018 от 05.03.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутникой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Степаненко Т.Г.

с участием представителя ответчика по доверенности Свиридова А.А.

с участием представителя третьих лиц Старовик Д.В. и Фазлиева Д.А, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губа Натальи Александровны к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», 3-и лица: Старовик Дмитрий Вадимович, Фазлиев Дмитрий Анатольевич о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Губа Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старовик Д.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фазлиева Д.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кучумова А.Е.

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Старовик Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя Фазлиева Д.А. была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, так же как и ее гражданская ответственность была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, Губа Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Однако, осмотрев, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, страховая компания отказала Губа Н.А. в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в административном материале обстоятельствах.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратилась в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», №.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 333400 рублей, а без учета износа – 433700 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией и просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 333400 рублей, а так же неустойку. При этом, вместе с претензией истец направила страховщику экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт».

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просила:

взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Губа Н.А. сумму страхового возмещения в размере 333 000 рублей, неустойку в размере 103 154 рубля,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила:

взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Губа Н.А. сумму страхового возмещения в размере 323 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера Степаненко Т.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования в уточненном виде поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Свиридов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика так же указал на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагал, что неустойка и штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 3500 рублей не имеется.

Третьи лица Старовик Д.В. и Фазлиев Д.А. в судебное заседание не явились. Учитывая, что суду не было известно место их фактического жительства, то судом в качестве представителя третьих лиц в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.

Представитель третьих лиц – Старовик Д.В. и Фазлиева Д.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Куц О.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> результате ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Старовик Д.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фазлиева Д.А. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кучумова А.Е., транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– Старовик Д.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «Гелиос» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является Старовик Д.В.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 14.03.2017г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец, учитывая, что ДТП с участием трех транспортных средств произошло после ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СК ГАЙДЕ», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.87).

Ознакомившись с представленными документами, осмотрев транспортное средство марки«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК ГАЙДЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения указанного автомобиля не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в административном материале обстоятельствах (л.д.141).

Однако, истец не согласилась с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, основанном на выводах, сделанных экспертами ООО «Фаворит», проводившими по заказу АО «СК ГАЙДЕ» осмотр поврежденного транспортного средства и изготовившими акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-140) и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт»».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 333 400 рублей, без учета износа – 433 700 рублей (л.д.20-45)

Судом установлено, что Губа Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 333 400 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт»», неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.11-12). При этом, вместе с претензией истец направила в АО «СК ГАЙДЕ» копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал квитанции об оплате расходов на проведения оценки.

АО «СК ГАЙДЕ» получило указанную претензию с заключением, однако, выплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца отказ (л.д.142).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведеческая экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. и определения восстановительной стоимости его ремонта на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Ростовский экспертно-технический центр» все выявленные повреждения правой передней и левой передней части кузова ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при указанных в административном материале обстоятельствах. При этом, эксперты определили, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 418 700 рублей, а с учетом износа 323 000 рублей (л.д.194-226).

Указанное экспертное исследование и приведенные в нем выводы у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, исходя из положений п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая размер страховой суммы, суд полагает, что с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № в размере 323 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае произошла полная гибель спорного ТС, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, а представленные им в материалы дела распечатки с сайта «Авито» бесспорно не подтверждают, что рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № превышает стоимость его восстановительного ремонта. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля представитель ответчика не заявлял, вопрос об определении того имела ли место полная гибель спорного ТС, на разрешение экспертам при назначении судебной экспертизы, поставить так же не просил.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом со дня, следующего за днем, установленным для окончательного принятия решения о выплате страхового возмещения (25.01.2018г.) по день, определенный истцом (31.07.2018г.), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не более 400000 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически неверным и полагает, что за период с 26.01.2018г. по 31.07.2018г. (общее количество 187 дней) размер неустойки, составит 604 010 рублей, но исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки в размере превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи невыплатой суммы страхового возмещения, то, суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

При этом, суд полагает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 3500 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт», предоставив в обоснование несения данных расходов копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. оригинал был направлен в страховую компанию (л.д.10).

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание, что истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, ввиду отказа страховщика в выплате ей страхового возмещения для определения размера исковых требований и ее исковые требования удовлетворены, то суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3500 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения, выполненного ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» в качестве судебных расходов. 

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не выражала своего несогласия с выводами, сделанными экспертами ООО «Фаворит», т.к. не направила в адрес страховщика соответствующего заявления, поскольку ни гражданское законодательство, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» не содержит обязательных требований направления страховщику заявления о несогласии с выводами эксперта, кроме направления претензии, что и было сделано ФИО1 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр», учитывая, что исковые требования удовлетворены и исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена сторонами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10730 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10730 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2018░.