Решение по делу № 33-1589/2020 от 20.12.2019

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-23929/2019, 33-1589/2020 (№2-3263/2019, 66RS0005-01-2018-003141-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2020

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушакова Б.Е. к Ушаковой Н.Н., Ушакову Ю.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств,

по встречному иску Ушаковой Н.Н. к Ушакова Б.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Ушакова Ю.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2019, удовлетворены исковые требования Ушакова Б.Е. к Ушаковой Н.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., взыскании денежных средств, встречные исковые требования Ушаковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

15.08.2019 Ушаков Б.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что Ушакова Н.Н. в целях неисполнения решения суда от 20.07.2018, продала 2/3 доли спорной квартиры своему сыну Ушакову Ю.Е., 1/3 – внуку У.М.Ю. Поскольку Ушаков Б.Е. имеет самостоятельное право пользования спорным имуществом, при переходе права собственности на квартиру его право пользования не прекращается, а новые сособственники стороной исполнительного производства не являются, то в данном случае возможно заменить сторону исполнительного производства в части требований о вселении в жилое помещение с должника Ушаковой Н.Н. на ее правопреемников – Ушаковых Ю.Е., М.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 заявление истца Ушакова Б.Е. удовлетворено в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе Ушаков Ю.Е. просит его отменить, заявление истца о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки его возражениям относительно того, что члены семьи Ушакова Б.Е. признаны решением суда утратившими право пользования спорным жилым помещением, при этом истец желает вселиться в квартиру именно совместно с членами семьи. Более того, Ушаков Б.Е. и его супруга ранее осуществляли действия, направленные на нарушение права собственности ответчиков в отношении данного имущества (взламывание замков входной двери). Также суд не принял во внимание, что решением мирового судьи от 28.03.2019 определен порядок пользования квартирой, ограничивающий права Ушакова Б.Е. в отношении данного имущества. Заявитель полагает, что объем и характер исполнительного документа должен учитывать все судебные решения по спорам между сторонами, в том числе относительно прав членов семьи Ушакова Б.Е. – У.И.Л., К.И.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Ушакова Б.Е. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 6, ст. 392 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) возможна замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, а переход долга возможен в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае обязанность по исполнению решения суда от 20.07.2018 возлагается на новых собственников спорного имущества – Ушакова Ю.Е. и У.М.Ю.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Ушаков Ю.Е. являлся стороной по гражданскому спору по иску Ушакова Б.Е. к Ушаковой Н.Н., Ушакову Ю.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств и не мог не знать об имеющемся обязательстве прежнего собственника жилого помещения - Ушаковой Н.Н. - перед Ушаковым Б.Е. в части вселения последнего в спорную квартиру, долю в которой Ушакова Н.Н. подарила Ушаковым Ю.Е., М.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ушаков Б.Е. собирается вселяться в жилое помещение совместно с членами семьи, а также, что решением мирового судьи установлен порядок пользования спорным имуществом, в связи с чем исполнительный документ должен отражать весь объем прав сторон в отношении данного жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являлись именно требования Ушакова Б.Е. о вселении в жилое помещение.

Вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, о правах иных лиц в отношении данного жилого помещения (У.И.Л., К.И.Б.), судебным актом от 20.07.2018 разрешен не был.

Кроме того, требования к содержанию исполнительного документа закреплены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не содержит указаний на необходимость отражения в таком документе результатов иных судебных споров, имеющихся в отношении предмета разбирательства.

Иные доводы жалобы заявителя, при установлении вышеназванных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора, не влияют на правильность выводов суда, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ушакову Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова